פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2568/15

SHAHEEN LIL-MANTOGAT AL GHIZIEH נ. MARINA FOR GENERAL TRADIN

ערעור על פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות המערערות, תוך טענות בדבר זיוף תצהירים וזלזול בהליכי בית המשפט.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/10/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2568/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים / סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות המערערות, תוך טענות בדבר זיוף תצהירים וזלזול בהליכי בית המשפט.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2568/15

SHAHEEN LIL-MANTOGAT AL GHIZIEH נ. MARINA FOR GENERAL TRADIN

ערעור על פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות המערערות, תוך טענות בדבר זיוף תצהירים וזלזול בהליכי בית המשפט.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות הגישו ערעור על פסק דין שניתן נגדן בבית המשפט המחוזי לאחר שלא התייצבו לדיונים. בית המשפט העליון דחה את הערעור על הסף, תוך שהוא מציין כי המערערות הפגינו זלזול מתמשך בהליכים המשפטיים. בין היתר, עלה כי המערערות הגישו תצהירים מזויפים בניסיון לבטל את פסק הדין המקורי, טענה שנדחתה כבר בהליך קודם. בית המשפט קבע כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים או בסכום הפיצוי שנפסק, וחייב את המערערות בהוצאות משפט בסך 15,000 ש"ח, תוך הוראה להשתמש בכספי העירבון שהופקדו כדי לכסות חובות הוצאות קודמים שלא שולמו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, נ' הנדל, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • SHAHEEN LIL-MANTOGAT AL GHIZIEH
  • ALAWAEL

נתבעים

  • MARINA FOR GENERAL TRADING
  • שאהר שויק

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערות לא התייצבו לדיונים בערכאה הדיונית למרות ידיעתן על המועדים.
  • התנהלות המערערות לאורך ההליך מלמדת על זלזול מתמשך בבית המשפט.
  • התצהירים שהוגשו לביטול פסק הדין המקורי היו מזויפים.
  • הפיצוי שנפסק בערכאה הדיונית היה כדין כפיצוי ללא הוכחת נזק.
טיעוני ההגנה
  • הערעור חוזר על טענות שכבר נדחו בבקשת רשות ערעור קודמת.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקף התצהירים שהוגשו לביטול פסק הדין.
  • הצדקת אי-ההתייצבות לדיונים בערכאה הדיונית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • צילומים מוגדלים של התצהירים שהוגשו על ידי המערערות המעידים על זיוף חתימה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 56727-01-14
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז
הפניות לפסקי דין אחרים
  • רע"א 4405/15

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2568/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2568/15 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ע' ברון המערערות: 1. SHAHEEN LIL-MANTOGAT AL GHIZIEH 2. ALAWAEL נ ג ד המשיבים: 1. MARINA FOR GENERAL TRADING 2. שאהר שויק ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בת"א 56727-01-14 מיום 26.3.2014 שניתן על ידי כבוד השופט א' יעקב תאריך הישיבה: ד' בתשרי התשע"ז (06.10.2016) בשם המערערים: עו"ד ג'מיל עבוד בשם המשיבים: עו"ד אופיר מנצ'ל פסק-דין השופט י' דנציגר: לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים ראינו לנכון לדחות את הערעור מכוח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא מצאנו מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינה של הערכאה הדיונית. הממצאים העובדתיים דנן תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיע בית המשפט המחוזי. בנוסף, לא מצאנו שנפלה טעות שבחוק כלשהי בפסק הדין. המערערות לא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 10.2.2014, וגם למועד הדיון שנקבע לקדם משפט לא התייצב בא כוחן דאז, הגם שידע על מועד הדיון (כפי שעולה מבקשה לדחיית מועד הדיון שהגיש מספר שעות לפני מועד הדיון). לא למעלה מן הצורך יוסף, כי המערערות הגישו בקשה לביטול פסק הדין לבית המשפט המחוזי. הבקשה נדחתה מהטעם שהתצהירים שצורפו כתמיכה לבקשה הוגשו שלא כדין. בית המשפט המחוזי קבע, ובצדק (כפי שהתרשמנו אף אנו מצילומים מוגדלים של התצהירים שהוגשו על ידי המערערות בתאריכים 19.3.2014 ו-1.4.2014), כי החתימה על גבי התצהיר שתמך בבקשה דנן זויפה. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה נדחתה, תוך שנקבע שהתנהלותן של המערערות, בכל שלבי ההליך, מלמדת על זלזול מתמשך בבית המשפט (השופטת א' חיות, רע"א 4405/15). ערעורן של המערערות חוזר למעשה על הטענות שהועלו בבקשת רשות הערעור שנדחתה, ודי היה בטעם זה כדי להצדיק דחייתו של הערעור. לא ראינו מקום להתערב בסכום הפיצוי שנפסק על ידי הערכאה הדיונית, שכן מדובר בפיצוי ללא הוכחת נזק שבית המשפט מוסמך היה לפסקו אף ללא הצגת ראיות מצד המשיבה. הערעור נדחה איפוא. בהתחשב בסכום ההוצאות שנפסק לחובת המערערות בבית המשפט המחוזי, תשלמנה המערערות למשיבים הוצאות על הצד הנמוך בסך 15,000 ש"ח. הואיל ובא כוח המערערות לא יכול היה לשלול את טענת המשיבים לפיה כל סכומי ההוצאות שנפסקו לזכותם בבית המשפט המחוזי ובבית משפט זה טרם שולמו על ידי המערערות, ישמש סכום העירבון שהופקד בקופת בית משפט זה (בסך 35,000 ש"ח) לתשלום על חשבון ההוצאות שנפסקו לזכות המשיבים ולחובת המערערות ושטרם שולמו. ניתן היום, ‏ד' בתשרי התשע"ז (‏6.10.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15025680_W08.docמא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il