התנועה לשכנוע בית משפט העליון בהנהגת השחקן אורי גב נ. המוסד

פסק-דין בתיק בג"ץ 2548/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2548/10 בפני: כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט י' דנציגר העותרת: התנועה לשכנוע בית משפט העליון לדון בעתירה לביטול קיזוז קצבת הילדים על ידי המוסד לביטוח לאומי לפירעון חוב ההורים בהנהגת השחקן אורי גבריאל נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד דן כוכבי פסק-דין השופט ח' מלצר: 1. בעתירה שלפנינו מתבקש בית המשפט ליתן צו המורה למשיב לחדול מלקזז את קצבת הילדים לשם פירעון חובות שחבים לו הורי הילדים וכן מבוקש, עד לבירור העתירה, ליתן צו ביניים במעמד צד אחד שיאסור על המשיב לקזז את קצבת הילדים. 2. תחת הכותרת "נימוקי העתירה" טוענת העותרת כי המשיב מקזז את קיצבאות הילדים לפירעון חוב ההורים ומביאה נתונים שנמסרו לה בעניין זה על ידי המשיב. העותרת מבקש כי נתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה ב-עב"ל 1117/04 פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 2.11.2006), שנפסק בדעת רוב. העותרת מציינת עוד בעתירתה כי בא-כוחה הגיש כבר עתירה על פסק הדין האמור, בשם אותה פלונית, שהיתה המערערת ב-עב"ל 1117/04 הנ"ל, וזו נדחתה זה מכבר (ראו: בג"ץ 967/07 פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 29.4.2007)). בקשה לעיון חוזר שהוגשה על פסק דין זה – נדחתה אף היא (ראו: בג"ץ 967/07 פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 29.5.2007)) ואף בקשה שהוגשה לדיון נוסף בפסק הדין בעתירה – נדחתה (ראו: דנג"ץ 5036/07 פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 23.8.2007)). גם על ההחלטה הדוחה את העתירה לדיון נוסף הגיש עו"ד דן כוכבי בקשה לעיון חוזר ואף היא נדחתה, בתאריך 16.9.2007. 3. דין עתירה זו להידחות על הסף, בהיעדר עילה. עתירה זו, שאיננה מוגשת בשם מבוטח פרטני שנפגע מהחלטת המוסד לביטוח לאומי, אלא בשם תנועה (שלא ברור טיב אישיותה המשפטית ודרך התאגדותה)– מופנית כנגד מדיניות כללית של המוסד לביטוח לאומי. כבר נפסק לא אחת (והדברים אף נאמרו בפסק הדין ב-בג"ץ 967/07 הנ"ל) כי ככלל בית משפט זה איננו עוסק בקביעת הלכות שהן כביכול "מרחפות באוויר", וזאת למעט בנסיבות חריגות שאינן מתקיימות בעניינינו (עיינו: בש"פ 8823/07 פלוני נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 11.2.2010) וההפניות המובאות שם). הטעם לכך הוא שבית המשפט נדרש לתשתית עובדתית קונקרטית על מנת להכריע בסוגיה שמובאת לפתחו. העתירה שלפנינו נטולת כל תשתית עובדתית קונקרטית ואין בה אלא בקשה כללית לשינוי מדיניות של המוסד לביטוח לאומי. בעתירות כגון אלה – אין בית משפט זה נוטה ליתן את הסעד המבוקש. 4. טעם נוסף לדחיית העתירה נעוץ בכך שבית משפט זה כבר הכריע שוב ושוב בסוגיות המועלות על ידי העותרת (ראו ההליכים המתוארים בסעיף 2 שלעיל) ואין כל מקום לדון מחדש בטענות אלה, מה גם שנראה שעתירה זו יש בה משום ניסיון לא ראוי לעקוף את הפסיקה הקודמת. זאת ועוד –בית משפט זה איננו יושב, כידוע, כערכאת ערעור על החלטות של ערכאות מוסמכות אחרות ובוודאי שאיננו משמש כערכאת ערעור על הכרעותיו-הוא. 5. נוכח כל האמור לעיל – העתירה נדחית על הסף. משלא התבקשה תגובה – לא נעשה צו להוצאות, הגם שהתנהלות בא-כוח העותרת במכלול הינה מוקשית, בלשון המעטה וראוי שייקח הדברים לתשומת לבו. ניתן היום, כ"ב בניסן התש"ע (6.4.2010). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10025480_K01.doc דנ+מה מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il