פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2546/14

שמעון אדיסיאן נ. דוד סומך

ערעור על פסק דין שקבע כי המערערים היו מעורבים בהצגת מצגי שווא רשלניים כלפי המשיבים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/04/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2546/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות ומצגי שווא — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע כי המערערים היו מעורבים בהצגת מצגי שווא רשלניים כלפי המשיבים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2546/14

שמעון אדיסיאן נ. דוד סומך

ערעור על פסק דין שקבע כי המערערים היו מעורבים בהצגת מצגי שווא רשלניים כלפי המשיבים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דחה את הערעור שהגישו שמעון אדיסיאן ונוריאל חסיד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המחוזי קבע כי המערערים, יחד עם אחרים, היו מעורבים בהצגת מצגי שווא רשלניים כלפי המשיבים (דוד ואלעזר סומך). בית המשפט העליון אימץ את ממצאי הערכאה הראשונה וקבע כי לא נפלה טעות משפטית בפסק הדין. בנוסף, בית המשפט התייחס לטענת המערערים בדבר אי-בהירות בחישוב החבות הכספית, וקבע כי אם הצדדים אינם מצליחים להבין את החישוב מתוך פסק הדין, עליהם לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשת הבהרה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, ד' ברק-ארז, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שמעון אדיסיאן
  • נוריאל חסיד

נתבעים

  • דוד סומך
  • אלעזר סומך
  • יונס אבו סאימה
  • עו"ד יעקב קוויקריאן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הנתבעים היו מעורבים באופן פעיל בהצגת מצגי שווא לתובעים
  • התנהלות הנתבעים מהווה רשלנות על סף מרמה
טיעוני ההגנה
  • קושי בהבנת החישובים הכספיים בפסק הדין של הערכאה הראשונה
  • סתירה לכאורה בין פסקאות שונות בפסק הדין בנוגע לחבות הכספית
מחלוקות עובדתיות
  • היקף המעורבות של כל אחד מהנתבעים במצגי השווא
  • אופן חישוב סכום החבות הכספית של כל נתבע

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדויות שנשמעו בבית המשפט המחוזי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 49133-05-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי ירושלים
תיקים שאוחדו
  • ע"א 2565/14

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2546/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2546/14 ע"א 2565/14 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז המערער בע"א 2546/14 והמשיב 5 בע"א 2565/14: שמעון אדיסיאן נ ג ד המשיבים 2-1 בע"א 2546/14 ובע"א 2565/14: 1. דוד סומך 2. אלעזר סומך המשיב 3 בע"א 2546/14 ובע"א 2565/14: 3. יונס אבו סאימה המשיב 4 בע"א 2546/14 ובע"א 2565/14: 4. עו"ד יעקב קוויקריאן המשיב 5 בע"א 2546/14 והמערער בע"א 2565/14: 5. נוריאל חסיד ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 17.02.2014 בת"א 49133-05-11 שניתן על ידי כבוד השופט ר' יעקובי תאריך הישיבה: כ"ד בניסן תשע"ז (20.4.17) בשם המערער בע"א 2546/14 והמשיב 5 בע"א 2565/14: עו"ד גבריאל פרידמן בשם המשיבים 2-1 בע"א 2546/14 ובע"א 2565/14:: עו"ד דניאל כהן בשם המשיב 3 בע"א 2546/14 ובע"א 2565/14: בעצמו בשם המשיב 5 בע"א 2546/14 והמערער בע"א 2565/14: עו"ד ארקדי פולונסקי פסק-דין השופט י' דנציגר: 1. לאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון שהתקיים לפנינו, ראינו לנכון לדחות את הערעור מכוח סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 2. בית המשפט המחוזי קבע, לאחר ששמע עדויות והתרשם מהעדים באופן בלתי אמצעי, כי כל אחד מהנתבעים לפניו – המערערים דכאן, המשיב 3 דכאן ועו"ד יעקב קוויקריאן, שלא התייצב לדיון לפנינו – היה מעורב באופן פעיל בהצגת מצגי שווא לתובעים, הם המשיבים 2-1 דכאן. בית המשפט הוסיף וקבע כי מדובר ברשלנות מצידם של הנתבעים שהינה על סף מרמה. 3. לא ראינו לנכון לדחות איזה מן הממצאים והקביעות שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט קמא. בנוסף, הממצאים והקביעות דנן תומכים במסקנות המשפטיות שאליהן הגיע בית המשפט. יתר על כן, לא מצאנו טעות שבחוק בפסק הדין. הערעור נדחה איפוא. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 2-1 בסך 20,000 ש"ח. 4. בדיון לפנינו העלו באי כוח המערערים טענה שלפיה יש קושי בהבנת האמור בפסקאות 74-71 לפסק הדין, שכן האמור בהן אינו מתיישב, לכאורה, עם קביעת בית המשפט בדבר חבות כל אחד מהם לשלם למערערים סך 516,193 ש"ח, כאמור בפסקאות 70 ו-74 רישא לפסק הדין. אנו סבורים שהאמור בפסקאות 72 ו-73 לפסק הדין ברור ומאפשר לצדדים לערוך את החישובים הנדרשים באשר להתאמת סכום התשלום של כל אחד מהם (במערכת היחסים שלהם זה כלפי זה). היה ויתקשו בכך, יתכבדו ויפנו לבית המשפט המחוזי ויבקשו הבהרת פסק הדין בעניין זה, וזה יפעל כהבנתו. ניתן היום, ‏כ"ד בניסן התשע"ז (‏20.4.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14025460_W37.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il