פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 2520/06

יאיר חרבי נ. משכל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לסעד זמני לעיכוב הליכי מימוש משכון על דירת מגורים במסגרת הליכי פשיטת רגל.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 20/04/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 2520/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עיכוב הליכי הוצאה לפועל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לסעד זמני לעיכוב הליכי מימוש משכון על דירת מגורים במסגרת הליכי פשיטת רגל.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 2520/06

יאיר חרבי נ. משכל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לסעד זמני לעיכוב הליכי מימוש משכון על דירת מגורים במסגרת הליכי פשיטת רגל.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשים, בני זוג, ביקשו לעכב הליכי הוצאה לפועל למימוש משכון על דירת מגוריהם במסגרת הליכי פשיטת רגל. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם לסעד זמני בשל שיהוי וסיכויים נמוכים. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי מאחר שמדובר בדירת מגורים, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים. בית המשפט העליון קיבל את הערעור, ביטל את החלטת המחוזי, והורה על עיכוב הליכי המימוש עד להכרעה בערעור, תוך קביעה כי הסכום שהופקד בעבר ישמש כעירבון.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יאיר חרבי
  • מזל חרבי

נתבעים

  • משכל בע"מ
  • עו"ד אבי (אביגדור) אליוב
  • כונס הנכסים הרשמי
  • בנק אדנים למשכנתאות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הליכי המימוש ננקטו כדין
  • אין מקום לעיכוב הליכים
  • הסכום שהופקד כעירבון נמוך מהנטען
טיעוני ההגנה
  • יש לעכב את הליכי ההוצאה לפועל
  • היה צורך באישור בית המשפט של פשיטת הרגל לפתיחת הליכי המימוש
  • עומדות למבקשים הגנות לפי סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל
  • מדובר בדירת מגורים ולכן מאזן הנוחות נוטה לטובתם
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה צורך באישור בית המשפט של פשיטת הרגל לפתיחת הליכי המימוש
  • גובה הסכום שהופקד כעירבון (100,000 ש"ח לעומת 95,000 ש"ח)

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם ערבות ומשכון מיום 25.9.03
  • הפקדת סכום כספי בקופת ההוצאה לפועל

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 4881/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

תגיות נושא

  • הוצאה לפועל
  • פשיטת רגל
  • סעד זמני
  • דירת מגורים
  • מימוש משכון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק רע"א 2520/06 בבית המשפט העליון רע"א 2520/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשים: 1. יאיר חרבי 2. מזל חרבי נ ג ד המשיבים: 1. משכל בע"מ 2. עו"ד אבי (אביגדור) אליוב 3. כונס הנכסים הרשמי 4. בנק אדנים למשכנתאות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 12.3.06 בבש"א 4881/06 שניתנה על ידי כבוד השופט נ' ישעיה בשם המבקשים: עו"ד י' ג' מוסרי בשם המשיבים 2,1: עו"ד א' אליוב בשם המשיב 3: עו"ד ר' שני-שרפסקי פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט נ' ישעיה), בה דחה בקשה לסעד זמני במסגרת תביעה לסעד הצהרתי. בגדר הסעד הזמני התבקש עיכובם של הליכי הוצאה לפועל אשר ננקטו לשם מימוש משכון על דירתם של המבקשים. 2. ביום 25.9.03 נחתם "הסכם ערבות ומשכון" (להלן - ההסכם) בין המבקשים למשיבה 1 (להלן - המשיבה). בהסכם נקבע כי המבקשים יערבו לחוב שחבה חברה שבבעלותם למשיבה. עוד נקבע בהסכם כי זכויות המבקשים בדירה ישמשו כמשכון להבטחת החוב. יצוין, כי דירה זו משמשת למבקשים כדירת מגורים. ביום 10.11.04 פתחה המשיבה תיק הוצאה לפועל כנגד המבקשים במטרה לממש את המשכון שעל הדירה, וזאת בעקבות חוב נטען על סך של 427,230 ש"ח. ביום 25.1.05 ניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב צו כינוס נכסים כנגד המבקשים. ביום 20.12.05 החליטה ראש ההוצאה לפועל כי על המבקשים לפנות את דירתם עד ליום 1.2.06. המבקשים פנו ביום 3.1.06 לבית המשפט המחוזי בתל אביב, כבית משפט של פשיטת רגל, בבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. ביום 24.1.06 הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ההליכים, הפעם ללשכת ההוצאה לפועל. בבקשה זו הועלו טענות שונות, ביניהן הטענה כי לשם פתיחתם של הליכי ההוצאה לפועל היה צורך לקבל את אישורו של בית המשפט של פשיטת הרגל. ראש ההוצאה לפועל החליטה, על פי צד אחד, ביום 25.106, כי הליכי המימוש יעוכבו כנגד הפקדת סכום של 100,000 ש"ח. סכום זה הופקד בקופת ההוצאה לפועל על ידי המבקשים ביום 29.1.06. ביום 25.1.06 ניתנה גם החלטת בית המשפט של פשיטת הרגל בבקשה לעיכוב הליכים שהוגשה אליו. כבוד הרשם ש' ברוך קבע, כי אכן היה על המשיבה לפנות לבית המשפט של פשיטת הרגל לשם קבלת אישור לפתיחת הליכי ההוצאה לפועל של מימוש המשכון. אולם בית המשפט הוסיף וקבע, כי לגופם של דברים אין מקום להימנע ממימוש המשכון ובלבד שמעתה ואילך יתבקש אישורו של בית משפט של פשיטת הרגל לכל מהלך. ביום 31.1.06 קבעה ראש ההוצאה לפועל כי החלטתו של הרשם ברוך שומטת את הקרקע מהטענה של העדר אישור מבית המשפט של פשיטת הרגל, וכי מקומן של שאר הטענות הוא בבית המשפט של פשיטת הרגל. לצורך כך הורתה ראש ההוצאה לפועל על עיכוב הליכי הפינוי עד ליום 20.2.06. ביום 16.2.06 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה לסעד הצהרתי. בתביעה נתבקש בית המשפט לקבוע כי אין תוקף למשכון ולהליכי ההוצאה לפועל, ולחלופין כי עומדות למבקשים ההגנות המצויות בסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. במסגרת התביעה התבקש סעד זמני של עיכוב הליכי ההוצאה לפועל. ביום 12.3.06 דחה בית משפט קמא את הבקשה לסעד זמני בשל שיהוי בהגשת התובענה ובשל הסיכוי הקלוש לזכות בה. כנגד החלטה זו מופנית הבקשה לרשות ערעור שבפניי. במסגרת הבקשה הוגשה גם בקשה לסעד זמני בערעור, בה מבוקש עיכוב הליכי המימוש של הדירה. המשיבים 2-1 (להלן - המשיבים) הגישו תגובה לבקשה לסעד זמני בערעור. המשיבים הסכימו כי תגובתם זו תיחשב גם כתשובה לבקשה לרשות הערעור עצמה. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. 3. עיון בבקשה ובתגובת המשיבים מלמד כי קיימות מספר נקודות שתצרכנה הכרעה על ידי בית המשפט הדן בתובענה. איני רואה צורך להיכנס לפרטי טענותיהם של הצדדים, אולם אציין שחלק מטענות המבקשים בהחלט טעונות בירור מלא. יש אף לזכור כי מדובר בדירת מגורים. מכאן שמאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המבקשים. בתשובה לשאלתי, הודיעו הצדדים כי הסכום של 100,000 ש"ח שהופקד בזמנו בהתאם להחלטת ראש ההוצאה לפועל עודנו נמצא בקופת ההוצאה לפועל. יצוין, כי לטענת המשיבים הסכום המופקד הינו 95,000 ש"ח. בנסיבות אלו אני רואה לנכון להורות, כי הסכום האמור ישמש ערבון כנגדו יעוכבו הליכי מימוש המשכון על דירת המבקשים עד להכרעה בערעור. הערעור מתקבל איפוא והחלטת בית משפט קמא מבוטלת. הליכי מימוש המשכון על הזכויות בדירת המגורים של המבקשים, המתנהלים בתיק הוצאה לפועל 26-12241-04, מעוכבים. הסכום שהופקד בתיק הוצאה לפועל זה ביום 29.1.06 ישמש כעירבון לעניין הסעד הזמני שניתן. 4. הערעור מתקבל כאמור לעיל. המשיבה 1 תישא בשכר טירחת עורך-דין בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ב בניסן תשס"ו (20.4.06). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06025200_S04.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/