פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2516/12

נילי וינברג נ. מרכז משען

העותרת ביקשה צו הצהרתי לפיו החלטת בית הדין הארצי לעבודה בתיק ע"ע 21892-03-11 ניתנה בחריגה מסמכות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 29/03/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2516/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות בית הדין לעבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה צו הצהרתי לפיו החלטת בית הדין הארצי לעבודה בתיק ע"ע 21892-03-11 ניתנה בחריגה מסמכות.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2516/12

נילי וינברג נ. מרכז משען

העותרת ביקשה צו הצהרתי לפיו החלטת בית הדין הארצי לעבודה בתיק ע"ע 21892-03-11 ניתנה בחריגה מסמכות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה, לאחר שחזרה בה מערעור שהגישה שם בעבר. העותרת טענה כי בית הדין הארצי פעל בחריגה מסמכות וכי היא נאלצה למשוך את הערעור בשל לחץ שהופעל עליה מצד השופטים. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי בג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין של בתי הדין לעבודה, וכי העותרת ויתרה מרצונה על טענותיה בהליך הקודם.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' נאור, ח' מלצר, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נילי וינברג

נתבעים

  • מרכז משען בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת בית הדין הארצי לעבודה ניתנה בחריגה מסמכות
  • העותרת חזרה בה מהערעור בבית הדין הארצי רק בשל לחץ שהופעל עליה מצד אב בית הדין

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף ללא צורך בתגובת המשיבה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"ע 21892-03-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים
  • בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • סמכות עניינית
  • בית הדין לעבודה
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בג"ץ 2516/12 בבית המשפט העליון בג"ץ 2516/12 לפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' סולברג העותרת: נילי וינברג נ ג ד המשיבה: מרכז משען בע"מ עתירה למתן צו הצהרתי בשם העותרת: עו"ד רומן רטמנסקי פסק - דין 1. עתירה "למתן צו הצהרתי" לפיו החלטת בית הדין הארצי לעבודה בתיק ע"ע 21892-03-11 ניתנה בחריגה מסמכות. 2. במסגרת סכסוך שנמשך שנים ארוכות בין העותרת לבין המשיבה, הגישה העותרת תביעה לבית הדין האזורי לעבודה (ע"ב 7567/09) לביטול פסק בוררות. תביעתה נדחתה. העותרת הגישה ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה (ע"ע 21892-03-11; להלן - הערעור), וביום 20.9.2011 נמחק הערעור. כך נכתב בפסק הדין: "בהמלצת בית הדין, ובהסכמת הצדדים, הערעור נמחק... יש להשית הוצאות במקרה זה על המערערת. אכן מדובר בהליכים אינספור הנוגעים למערכת יחסי עבודה בין המערערת למשיבה, שהתפרסו על פני ערכאות שונות במשך תקופה ארוכה למדי. במקרה הנוכחי, לא היה בסיס משפטי לערעור שהוגש, ולכן לא היה מקום להגישו מלכתחילה. אשר על כן, אנו מחייבים את המערערת לשלם למשיבה שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪ ...". 3. את הסעד שביקשה העותרת שם וויתרה עליו, היא שבה כעת לבקש כאן. בעתירה חוזרת העותרת על טענותיה מן הערעור ההוא, ולמעשה מבקשת לערער על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה. כידוע, בית המשפט הגבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בבתי הדין לעבודה (בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1)673 (1986)). הדבר נכון מקל וחומר מקום בו ויתרה העותרת מרצונה על טענותיה בבית הדין הארצי לעבודה והסכימה למחיקת הערעור שהגישה, כך שהטענות המשפטיות המפורטות בעתירה כלל לא נדונו לגופן במסגרת פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה. 4. העותרת מציינת כי בטרם החל הדיון בבית הדין הארצי לעבודה בערעורה הנ"ל, פנה אב בית הדין אל ב"כ העותרת והביע את עמדתו כי בית הדין לא התרשם מעמדת העותרת, כי הוא מסכים עם פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה, והוא הציע ב"חום" לעותרת לחזור בה מן הערעור. לדברי העותרת, לאור דברים אֵלו של אב בית הדין הבינה כי אין לה ברירה אלא לחזור בה מן הערעור. בין אם אכן כך ארע, בין אם אחרת, פשוט וברור, כי אין בדברים הללו של העותרת, כדי להצדיק מתן אפשרות נוספת להעלות את טענותיה – שעליהן ויתרה שם – לפני בית משפט זה. 5. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות. ניתן היום, ו' בניסן התשע"ב (29.3.2012). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12025160_O01.doc הג+עבה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il