פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2512/98

יעקב טרכטינגוט נ. ד"ר משה בן ארי

ערעור על פסק דין שביטל צוואה בשל חוסר כשירות של המנוחה והשפעה בלתי הוגנת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/09/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2512/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני ירושה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שביטל צוואה בשל חוסר כשירות של המנוחה והשפעה בלתי הוגנת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2512/98

יעקב טרכטינגוט נ. ד"ר משה בן ארי

ערעור על פסק דין שביטל צוואה בשל חוסר כשירות של המנוחה והשפעה בלתי הוגנת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שביטל צוואה לטובתו ולטובת אחיו. בית המשפט המחוזי קבע כי המנוחה לא הייתה כשירה לצוות במועד עריכת הצוואה וכי הופעלה עליה השפעה בלתי הוגנת. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית לאחר בחינה מעמיקה של הראיות, המסמכים הרפואיים והתרשמות מהעדים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יעקב אליהו טרכטינגוט

נתבעים

  • ד"ר משה בן ארי
  • אריאל זילברשטיין
  • דוד בר מאיר
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי בנוגע לצלילות דעתה של המנוחה.
  • ערעור על קביעות עובדתיות בנוגע להשפעה בלתי הוגנת שהופעלה על המנוחה.
טיעוני ההגנה
  • הצוואה נערכה כדין.
  • המנוחה הייתה כשירה במועד עריכת הצוואה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המנוחה ידעה להבחין בטיבה של צוואה במועד חתימתה.
  • האם הופעלה השפעה בלתי הוגנת על המנוחה מצד הורי המערער.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מסמכים רפואיים אובייקטיביים
  • עדויות רפואיות
  • התרשמות בית המשפט ממהימנות העדים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.ע. 6379/95
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב
תקדימים משפטיים
  • ע"א 640/85 זיו קופר נ' איגוד המוסכים בישראל

תגיות נושא

  • ירושה
  • צוואה
  • כשירות משפטית
  • השפעה בלתי הוגנת
  • ערעור אזרחי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2512/98 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערער: יעקב אליהו טרכטינגוט נגד המשיבים: 1. ד"ר משה בן ארי 2. אריאל זילברשטיין 3. דוד בר מאיר 4. היועץ המשפטי לממשלה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, בת.ע. 6379/95 בפני כבוד השופט א' הומינר, מיום 8.3.98 בשם המערער: עו"ד איתמר רוטמן בשם המשיבים 1-3: עו"ד מיכאל קמפינסקי בשם המשיב 4: עו"ד רחל שני-שרפסקי פסק-דין הערעור שבפנינו נסב על שאלת תוקפה של צוואה מיום 17.1.95 שערכה המנוחה צילה שחורי ז"ל (להלן: "המנוחה"), לפיה הורישה את כל רכושה למערער ולאחיו. בית המשפט המחוזי קבע שבמועד חתימת הצוואה לא ידעה המנוחה להבחין בטיבה של צוואה, ולכן דין הצוואה להתבטל מכוח הוראת סעיף 26(א) לחוק הירושה, התשכ"ה1965-. כן קבע בית המשפט כי הנסיבות שאפפו את עריכת הצוואה היו מוזרות ביותר ולוטות באפלה, ויצרו חזקה עובדתית בדבר השפעה בלתי הוגנת מצד הוריו של המערער על המנוחה. עיקר טענותיו של המערער בערעור שבפנינו נוגעות לקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי באשר לצלילות דעתה של המנוחה במועד חתימת הצוואה, ובאשר להשפעה שהופעלה על ידי הורי המערער על המנוחה עובר למועד חתימת הצוואה. לאחר שבחנו את טענות בעלי הדין ועיינו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, נחה דעתנו כי אין להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט ובמסקנותיו. כלל ידוע הוא כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים העובדתיים אשר נקבעו על ידי הערכאה הדיונית אשר שמעה את העדים והתרשמה ממהימנותם, אלא במקרים חריגים. ביחוד תמנע ערכאת הערעור מהתערבות כזו כאשר בית המשפט קמא "לא פטר עצמו בדברים כלליים בניתוח העובדות אלא צלל למעמקי הראיות, בחן ובדק את הדברים ביסודיות, עשה ככל האפשר לבור את האמת המזדקרת ממכלול הדברים ולתת ביטוי לחקירתו, דרישתו ובדיקתו מעל דפי פסק הדין" (ע"א 640/85 זיו קופר נ' איגוד המוסכים בישראל, פד"י מד(1) 594, 598). במקרה זה, בית המשפט המחוזי בחן בפסק דינו את הראיות בחינה מעמיקה ויסודית, ולא הסתפק בדברים כלליים. הכרעתו התבססה על מסמכים רפואיים אובייקטיבים, עדויות רפואיות וכן על התרשמותו ממהימנות העדים שהעידו בפניו. בנסיבות אלה אין זה מקרה חריג, ולא מצאנו מקום להתערבות בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי. הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבים 1-3, בסכום כולל של 30,000 ש"ח. ניתן היום, ה' באלול התש"ס (5.9.2000). ה נ שי א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98025120.A06/דז/