פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בג"ץ 2510/17
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2510/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט מ' מזוז
העותר:
ניסים חדד
נ ג ד
המשיבים:
1. שרת המשפטים
2. השר לביטחון פנים
3. היועץ המשפטי לממשלה
4. פרקליט המדינה
5. מפכ"ל המשטרה
6. ראש אגף חקירות ומודיעין
7. המפקחת על הבנקים
8. הסנגור הציבורי הארצי
9. נציב התלונות נגד שופטים
10. מבקר המדינה
11. הפרקליטה הממונה
12. בנק הפועלים בע"מ
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופט מ' מזוז:
1. העתירה שלפנינו הינה חוליה נוספת בשרשרת הליכים משפטיים שנקט העותר, שפונה מדירתו עקב אי תשלום חוב משכנתא לבנק הפועלים (לדוגמא, מהעת האחרונה, בג"ץ 6549/16 ניסים חדד נ' שרת המשפטים (30.8.2016); בג"ץ 1404/15 ניסים חדד נ' ראש הממשלה ושר המשפטים (1.3.2015); בג"ץ 7775/14 ניסים חדד נ' שרת המשפטים (13.1.2015) בו מפורטים הליכים נוספים אותם ניהל העותר; והרשימה עוד ארוכה).
2. לטענת העותר, לאחר שפנה לבנק הפועלים על מנת לקבל משכנתא וסורב, הוא נעזר בשירותיו של משרד העוזר בקבלת משכנתאות, ואותו משרד צירף לבקשתו תלושי משכורת מזוייפים, ללא ידיעתו ובתיאום עם הבנק. על בסיס תלושים אלה נחתם הסכם המשכנתא. העותר לא עמד בהחזרים החודשיים ובשנת 2006 הוא פונה מדירתו. לטענת העותר מעשי המשרד והבנק מהווים הונאה ותרמית, ועל כן פינויו מהדירה היה בלתי חוקי. טענות העותר נדחו פעם אחר פעם, הן בבית משפט זה, הן בערכאות נוספות, והן בפניותיו למשטרה, מכיוון שלא הצליח להציג ראיות התומכות בעמדתו.
3. בעתירתו זו מבקש העותר כי בית המשפט יורה למשיבים "לברר את טענת העותר כי תלוש המשכורת שהושתל בתיק המשכנתא מזוייף", ולאחר שיתבררו טענותיו יורה "על החזרת תיק הערעור לבחינה מחודשת של פסק הדין בערעור האזרחי 1466/09". לטענת העותר, השופטים שדנו בעתירותיו הקודמות מעלו בתפקידם כאשר דחו אותן, ועל כן יש לקבל את עתירתו כעת.
4. דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין אחרים שניתנו בבית משפט זה. בפסק הדין בבג"ץ 1404/15 מיום 1.3.2015 דחה בית משפט זה את עתירתו של העותר להורות על קיום "משפט חוזר" בע"א 1466/09 בנמקו כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו האכסניה המתאימה לבירור בקשה לביטול פסק-דין מחמת מרמה. בפסק הדין בג"ץ 6549/16 מיום 30.8.2016 דחה בית משפט זה את עתירתו האחרונה של העותר, בגדרה עתר להקמת ועדת חקירה לבדיקת טענות המרמה החמורות להן הוא טוען. נקבע כי גם עתירה זו חסרה כל מסד ראייתי לטענות המרמה הנטענות בה. העתירה שלפנינו אינה אלא חזרה על עתירות קודמות אלה שהגיש העותר ואשר נדחו, ואין מקום להידרש אליהן פעם נוספת במסגרת עתירה זו. כך גם לגבי טענות העותר בנוגע לתפקוד השופטים, אשר נדחו על ידי נציבות תלונות הציבור על שופטים.
אמליץ לעותר, בשנית, לנסות להסתייע באגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים על מנת שלא ימשיך להיקלע למבוי סתום.
5. אשר על כן, העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, לא נעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ח באייר התשע"ז (24.5.2017).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17025100_B01.doc אב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il