אלברט נחמני נ. המוסד לביטוח לאומי

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2507/19 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט ג' קרא העותר: אלברט נחמני נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ג' קרא: העתירה שלפנינו מכוונת כלפי פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 21.2.2019 ב-עב"ל 39559-05-18 (כב' סגן נשיאת בית הדין הארצי א' איטח, השופטים א' סופר ו-מ' שפיצר ונציגי הציבור גב' י' רון ומר ד' קמפלר). 1. וזו תמצית השתלשלות העניינים. העותר הגיש למוסד לביטוח לאומי תביעה להכרה בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה על פי עילת המיקרוטראומה. בהחלטה מיום 18.7.2017 דחה המוסד לביטוח לאומי את התביעה משלא נמצא קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין כאבי הגב. תובענה שהגיש העותר בעניין זה לבית הדין האזורי לעבודה נדחתה בפסק דין לאחר שמיעת הוכחות, משנקבע כי העותר לא הרים את הנטל להוכיח כי ביצע בעבודתו פעולות זהות במהותן, באופן חוזר ונשנה ובתדירות גבוהה (ב"ל (חי') 20465-10-17 מיום 30.4.2017). ערעור על פסק הדין, שהגיש העותר לבית הדין הארצי לעבודה, נדחה גם הוא בהעדר עילה להתערב בקביעה בדבר העדר תשתית עובדתית להוכחת עילת התביעה. עוד נקבע כי הקושי בבירור התשתית העובדתית בשל 35 השנים שחלפו מאז עבד העותר במקום שבו נגרמה הפגיעה הנטענת, פועל לחובתו. 2. על כך הגיש העותר את העתירה שמונחת לפנינו. העותר, שאינו מיוצג, חוזר בפירוט על טענותיו העובדתיות, שנדחו על ידי בתי הדין לעבודה, מעלה טענות קשות נגד כל הגורמים שטיפלו בתביעתו, שוטח את סבלו הרב והממושך בשל הפגיעה בגבו, וקורא להתערבות בית משפט זה. 3. לאחר שעיינתי בעתירה, על נספחיה, ובפסקי הדין של הערכאות הקודמות, באתי למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי להורות על הגשת תגובה. העתירה שלפנינו מרוכזת כל כולה בהשגות על קביעות עובדתיות של בית הדין האזורי לעבודה בעניינו של העותר. בעניינים מסוג זה אין בית משפט זה מתערב. כידוע, לבתי הדין לעבודה מומחיות מיוחדת בתחום משפט העבודה ובית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה. התערבות בהחלטות בית הדין הארצי לעבודה תתאפשר במקרים מצומצמים וחריגים בלבד, שבהם נפלה טעות משפטית מהותית בסוגיה עקרונית וכללית שיש לה השלכות רוחב וכאשר שיקולי הצדק מחייבים זאת (ראו בין רבים: בג"ץ 1104/19 משלב נ' המוסד לביטוח לאומי (24.2.2019); בג"ץ 1605/19 פלוני נ' בית הדין הארצי לעבודה (16.4.2019)). עיון בפסקי הדין של בתי הדין לעבודה במקרה שלפנינו אינו מעלה כל טעות משפטית שנפלה בהם, לא כל שכן – טעות מהותית בסוגיה בעלת השלכות רוחב. 4. לפיכך, העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, ‏כ"ו בניסן התשע"ט (‏1.5.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19025070_Q03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1