פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2502/03

אריאל - וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ נ. מיכאל נוימן

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות על הסף תביעה נגד דירקטור בטענה של חוסר סמכות עניינית בשל יחסי עובד-מעביד.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 21/01/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2502/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות עניינית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות על הסף תביעה נגד דירקטור בטענה של חוסר סמכות עניינית בשל יחסי עובד-מעביד.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2502/03

אריאל - וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ נ. מיכאל נוימן

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות על הסף תביעה נגד דירקטור בטענה של חוסר סמכות עניינית בשל יחסי עובד-מעביד.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה תביעה נגד המשיב בבית המשפט המחוזי בטענה שהפר חובת אמון כשהיה דירקטור בחברה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה על הסף בקבעו כי מדובר בסכסוך עבודה ולכן הסמכות נתונה לבית הדין לעבודה. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי מאחר שהמשיב הודה שהיה דירקטור, קיימת תשתית מספקת לבירור התביעה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון קיבל את הערעור והורה להמשיך בבירור התביעה לגופה, תוך שרשם את הצהרת המערערת כי לא תתבע את המשיב בבית הדין לעבודה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' פרוקצ'יה, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אריאל - וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ

נתבעים

  • מיכאל נוימן
  • Scheidt & Bachmann GmbH

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב שימש כדירקטור בחברה בנוסף להיותו עובד.
  • קיימת תשתית לכאורית מספקת לביסוס סמכות בית המשפט המחוזי לדון בעילות הנובעות ממעמד הדירקטור.
טיעוני ההגנה
  • מערכת היחסים בין הצדדים היא של עובד ומעביד.
  • הסמכות הייחודית לדון בסכסוך מסורה לבית הדין לעבודה.
  • חשש מכפל תביעות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הסכסוך נובע מיחסי עבודה בלבד או גם מהפרת חובת אמון של דירקטור.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • כתב ההגנה של המשיב בו אישר כי היה דירקטור בחברה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 2797/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • סמכות עניינית
  • דירקטור
  • יחסי עובד מעביד
  • דחייה על הסף

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2502/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2502/03 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערת: אריאל - וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מיכאל נוימן 2. Scheidt & Bachmann GmbH (משיבה פורמלית) ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 3.2.03 בת.א. 2797/00 שניתן על ידי כבוד השופטת א' חיות תאריך הישיבה: כ"ז בטבת התשס"ד (21.1.2004) בשם המערערת: עו"ד חדווה הס-קיבש בשם המשיבים: עו"ד יגור יצחק ועו"ד אלירן סרטיכמן פסק-דין תביעתה של המערערת נדחתה על הסף בבית המשפט המחוזי בנימוק של חוסר סמכות עניינית. בתכלית הקיצור נאמר כי עילת התביעה הנטענת כנגד המשיב היא כי בהיותו דירקטור בחברה המערערת הפר חובת אמון כלפיה. לאחר ששמע ראיות לענין זה, קבע בית המשפט קמא, כי מערכת היחסים בין המערערת למשיב מצויה לכאורה בתחום יחסי עובד ומעביד וכי הסכסוך במהותו הוא בתחום יחסי העבודה. לפיכך, פסק כי הסמכות היחודית לדון בתביעה מסורה לבית הדין האזורי לעבודה. נזכיר עוד כי תביעת המערערת בבית המשפט המחוזי שולבה יחד עם תביעתה נגד המשיבה הפורמלית בהליך שלפנינו, תביעה זו נותרה על כנה בבית המשפט המחוזי וטרם החלה להתברר. באת-כוח המערערת הצביעה בפנינו על כך שבכתב ההגנה מטעמו, אישר המשיב כי אכן היה דירקטור באותה חברה, בנוסף להיותו עובד בה. גם אם צדק בית המשפט קמא כי הוכח בפניו לכאורה שהמשיב היה עובד החברה, הרי בשלב בו נתבררה הבקשה לדחיה על הסף, הונחה גם תשתית לכאורית מספקת לכך שהמשיב היה גם דירקטור. משבחרה המערערת לתבוע את המשיב על פי עילות תביעה הנובעות ממעמד זה, נראה כי די בתשתית שהונחה כדי לבסס את סמכותו של בית המשפט המחוזי לדון בתובענה לגופה, יהיו סיכוייה אשר יהיו. לפיכך, הגענו למסקנה כי דין הערעור להתקבל כדי לאפשר את ברור התובענה לגופה. בא-כוח המשיב הביע בפנינו את החשש כי מרשו יוטרד בכפל תביעה אם תוגש נגדו תובענה בשלב מאוחר יותר לבית הדין לעבודה. לענין זה, רשמנו לפנינו את הצהרת באת-כוח המערערת כי אין בכוונת מרשתה לתבוע את המשיב בבית הדין לעבודה – ככל שהדבר ניתן – אם תידחה התביעה בבית המשפט המחוזי. הערעור מתקבל כאמור לעיל, והמשיב ישא בהוצאות המערערת בערעור זה ושכר טרחת עורך הדין כולל, בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ז בטבת התשס"ד (21.1.2004). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03025020_N04.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il