ורדי נ' הסיוע המשפטי מחוז תל אביב ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2486/23 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. הסיוע המשפטי מחוז תל אביב 2. כבוד השופט ציון קאפח, מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופט י' אלרון: לפנינו עתירה המכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט עמית צ' קאפח) ב-עש"א 43221-08-22 מיום 2.1.2023, בגדרו נדחה ערעור העותר על החלטת הסיוע המשפטי במחוז תל אביב שלא להעניק לעותר סיוע משפטי. בתמצית יתואר, כי העותר פנה ביום 19.7.2022 ללשכת הסיוע המשפטי במחוז תל אביב, בבקשה לקבלת סיוע משפטי בתביעה כספית נגד שרי הבריאות והרווחה. זאת, בטענה שהאחרונים אישרו, בניגוד לדין, את הקמתם של שמונה "הוסטלים" לתשושי נפש בסמוך לדירת העותר שבנתניה, מה שהוביל לטענתו לירידת ערך הדירה. לשכת הסיוע המשפטי דחתה את בקשת העותר בהחלטה מיום 10.8.2022, מחמת חוסר סיכוי משפטי ובהתאם לסעיף 4 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 (להלן: חוק הסיוע המשפטי או החוק). ערעור העותר לבית המשפט המחוזי – נדחה. נקבע, כי תביעות קודמות שהעותר הגיש נדחו באופן שמקים מעשה בית דין בהליך דנן. כך, ב-ת"א 44831-11-13 נדחתה תביעת העותר מהטעם שמרכז השיקום לחולי נפש אשר הוקם בסמוך לחלקתו הוקם כדין, בניגוד לטענת העותר; ב-ת"א 57981-06-19 נדחתה על הסף תביעה נוספת של העותר באותו עניין בגין מעשה בית דין, בהתאם לתקנה 101(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מכאן העתירה שלפנינו. העותר, שאינו מיוצג, טוען בין היתר כי שמונת ההוסטלים הוקמו בניגוד לנוהל 80.001 של משרד הבריאות; כי פסק הדין שניתן ב-ת"א 44831-11-13 אשר אליו הפנה בית המשפט המחוזי הוא שגוי; וכי באותו הליך לא נידונו נסיבות דוגמת הרעש שנוצר כתוצאה מפעילות החוסים, ומשכך, לא נוצר מעשה בית דין כלפי העותר. דין העתירה להידחות על הסף, מחמת היעדר עילה להתערבותנו. כפי שסעיף 5(ב) לחוק הסיוע המשפטי קובע מפורשות, החלטת בית משפט מחוזי, בערעור על החלטת ראש לשכת הסיוע המשפטי שמתקבלת מכוח סעיפים 3 ו-4 לחוק, היא החלטה "סופית". הלכה ידועה היא כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, יתערב בהחלטות מעין אלו רק בהתקיים נסיבות מיוחדות וחריגות (ראו: בג"ץ 2639/22 מנדלבלט נ' כבוד השופטת יסכה רוטנברג מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, פסקה 4 (2.6.2022)). משלא מצאנו פגם בפסק הדין קמא, ומשטענות העותר אינן מניחות תשתית כלשהי המצדיקה את התערבותנו – הרי שעניינו של העותר אינו בא בגדרי המקרים החריגים שבהם יתערב בית משפט זה, רחוק מכך. סיכומו של דבר, העתירה נדחית. מאחר שלא נתבקשה תגובת המשיבים – איננו מורים על מתן צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' בחשון התשפ"ד (‏22.10.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת ______________________ 23024860_J08.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il