פסק-דין בתיק בג"ץ 2484/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2484/16 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט מ' מזוז העותרים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלונית 6. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדיו הרבני האזורי בחיפה 2. הרב דיין דניאל אדרי עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד אלן עושרת פסק-דין השופט צ' זילברטל: 1. העותרים הם הוריו ואחיותיו של בעל אשר חויב ליתן גט לאשתו לפני למעלה מארבע שנים ומאז הוא מעגן אותה ושוהה מחוץ לגבולות ישראל (להלן: הבעל). לאחר שנקט באמצעים שונים והוציא צווים בעניינו של הבעל, החליט בית הדין הרבני האזורי בחיפה (להלן: בית הדין) לזמן לדיון שייערך בפניו ביום 22.3.2016 את הוריו של הבעל "וזאת כדי למצוא את הדרכים להביא לשכנוע בנם לתת גט לאשתו". כן הורה בית הדין לזמן את אחיותיו של הבעל לדיון. בהחלטה מיום 17.3.2016 הובהר כי האישה ובאי-כוח הצדדים אינם צריכים להופיע לדיון. 2. כעולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 22.3.2016, קבע בית הדין כי הוא אינו מאשר לעו"ד אלן עושרת, בא-כוח העותרים, להיכנס ולנכוח בדיון. הדיון התקיים בפני בית הדין ללא נוכחותו של עו"ד עושרת. בהחלטה שניתנה על-ידי בית הדין בו ביום נקבע כי העותרים יופיעו לדיון נוסף שיתקיים ביום 28.3.2016 וכי ככל שמי מהם ייעדר "הוא יזומן בצו הבאה על-ידי משטרת ישראל ויוטלו עליו הוצאות בסך שלא יפחת מ-2,500 ש"ח". כלפי החלטה זו הוגשה העתירה דנא. 3. בעתירתם טוענים העותרים כי עו"ד עושרת אינו מייצג מי מבעלי הדין בתיק הגירושין המתנהל בבית הדין, אלא מייצג את בני משפחתו של הבעל בלבד, ועל כן ההחלטה מיום 17.3.2016 לפיה "האישה ובאי-כוח הצדדים אינם צריכים להופיע לדיון" אינה נוגעת לו. עוד נטען כי פרוטוקול הדיון מיום 22.3.2016, כפי שנמסר לעותרים, אינו מייצג נכונה את שאירע ואינו כולל את כל הנאמר במהלך הדיון. העותרים טענו בבית הדין, והם עומדים על כך גם עתה, כי הם אינם בעלי השפעה על הבעל והם אינם מתערבים בענייניו. נטען כי בית הדין לא היה רשאי למנוע ייצוגם של העותרים, בהם אחותו הקטינה בת ה-12 של הבעל, ללא כל בסיס חוקי, וכי בהחלטה זו פגע בית הדין בזכותם היסודית של העותרים לייצוג משפטי וחרג מסמכותו. העותרים הוסיפו וטענו כי שגה בית הדין בכך שזימנם לדיון בפניו מבלי לפסוק לטובתם החזרי הוצאות בגין ביטול ימי עבודה, ובכך שלא קיבל את בקשתם לשנות את מועד הדיון כדי שיוכלו להכין את ילדיהם המחופשים לכבוד חג פורים למוסדות החינוך. העותרים מבקשים כי יקבע שמניעת ייצוג העותרים על-ידי עו"ד עושרת תבוטל על כל חלקיה, וכי עו"ד עושרת יהיה רשאי לייצג את העותרים ולנכוח בכל דיון שיתקיים בפני בית הדין, לרבות הדיון הקבוע למחר – 28.3.2016. עוד מבקשים העותרים כי תינתן האפשרות להקליט את הדיונים על מנת לוודא כי המתרחש באולם יבוא לידי ביטוי באופן אמיתי. נעיר כי על אף שבכותרת העתירה נכתב כי המדובר בעתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים, העותרים לא הזכירו את בקשתם לצו ביניים בגוף העתירה ולא פירטו מהו צו הביניים המבוקש. 4. לאחר העיון הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף נוכח קיומו של סעד חלופי ואי-מיצוי הליכים. העתירה מופנית כלפי החלטת בית הדין הרבני האזורי, שניתן להשיג עליה בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור לבית הדין הרבני הגדול (תקנה קל"ב(2) לתקנות הדיון בבתי-דין הרבניים בישראל, התשנ"ג) . העותרים לא נימקו בעתירתם מדוע לא השיגו על החלטת בית הדין האזורי על-ידי פנייה לבית הדין הגדול כמתבקש, ולא מצאנו כי יש מקום להפעיל את סמכותו המקבילה של בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק אשר תופעל במקרים נדירים בלבד (השוו: בג"ץ 4394/13 פלונית נ' פלוני (29.7.2013)). 5. משמצאנו כי יש בקיומו של סעד חלופי כדי להביא לדחיית העתירה, איננו רואים מקום להוסיף ולבחון את יתר טענות העותרים, אך נעיר רק כי חזקה על בית הדין שהוא מודע לזכות הייצוג בערכאות שיפוטיות, וכי הוא ייתן דעתו על הצורך בהתייצבותה של אחותו הקטינה של הבעל. 6. עוד יוער כי משלא נתבקשה תגובה לעתירה, והיא נדחית על הסף, לא מצאנו להיענות לבקשה שלא להטיל חיסיון על שמות הצדדים לעתירה בשלב זה, על-מנת שלא יהיה בכך לחשוף את זהות בני הזוג המתדיינים מבלי שנתבררה עמדתם ביחס לאפשרות זו. סוף דבר, העתירה נדחית על הסף. ניתנה היום, ‏י"ז באדר ב התשע"ו (‏27.3.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16024840_L01.doc סח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il