סורוז'ון משה נ. סורזון שושנה

בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 97 / בפני: כבוד הנשיא א. ברק כבוד השופט א. מצא כבוד השופטת ט. שטרסברג-כהן המערער: משה סורז'ון נ ג ד המשיבים: 1. שושנה סורוז'ין 2. עמית סורוז'ין 3. עופר סורוז'ין ערעור על פסק-דין בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 26.2.97 בתיק 2713/92 שניתן על-ידי כבוד השופטת מ. רובינשטיין תאריך הישיבה: ז' בסיוון תשנ"ז (12.6.97) בשם המערער: עו"ד ז. ולנר וא. קומר בשם המשיבים: עו"ד אמיר פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. המערער חויב על ידי בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת מ. רובינשטיין) לשלם לאשתו ולבנו המשיב 3 (יליד 79) הסובל משיתוק מוחין, (להלן החסוי) מזונות בסכום חודשי של 5,500 ש"ח ממועד מתן פסק הדין (27.2.97). עוד נקבע, כי עד למועד פסק הדין תעמוד בתוקפה ההחלטה בדבר מזונות זמניים שנפסקו. על כך הערעור. 2. המערער טוען שהסכום שנפסק אינו עומד בשום יחס ליכולתו, באשר הוא משתכר סכום של 3,500 ש"ח בלבד ומקבל 2,800 ש"ח לחודש כקצבת נכות. לטענתו המשיבה 1 היא בעלת עסק (בוטיק) שרווחים נאים בצידו והיא לא שותפה בנטל אחזקת החסוי שהוא כיום בגיר. עיקר טענתו מתמקד בכך שאין לחייבו במזונות החסוי כלל, משום שמשאביו הכספיים של החסוי מספיקים כדי מלוא צרכיו למשך כל ימי חייו. מקורם של משאבים אלה הוא בפיצויים בסכום של 750,000 ש"ח + 75,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין, נכון ל5.9.88- שקיבל החסוי בתביעה שהגיש בעילת רשלנות רפואית שגרמה לשיתוק המוחין ממנו הוא סובל. פיצויים אלה מיועדים - לדעת המערער - לשמש למילוי כל צרכיו של החסוי בלי שיזדקק למזונות מאביו. פסק הדין ניתן לאחר התדיינות ממושכת שכללה בדיקה וחקירה בדבר צרכי החסוי משאביו והכנסות ההורים. בדיקה זו נעשתה על ידי השופטת קמא בצורה מקפת ויסודית, בין השאר על ידי מינוי אפוטרופוס לעניני רכוש על החסוי, שמונה בהסכמת ההורים ונציגת היועץ המשפטי לממשלה. בית המשפט הורה לאפוטרופוס לדאוג לצרכיו המיוחדים והדחופים של החסוי, לשמור על נכסיו וכספיו, לבדוק את חשבונותיו ואת אפשרויות השקעת כספי הפיצויים ולהכין דו"ח - ואכן הוגש לבית המשפט דו"ח של האפוטרופוס (פברואר 96) ושנה לאחר מכן הוגשו גם דו"חות של רואה חשבון על מצב החשבונות של החסוי ועל אפשרויות השקעת כספיו. מסתבר, שבמהלך השנים הוצאו על ידי ההורים כספים מחשבונות החסוי לצרכים שונים, בין השאר, ככל הנראה, לרכישת מקרקעין ולהרחבת מגורי המשיבים שהמערער אינו ממשיך להתגורר בהם. בית המשפט קבע כי לרשות החסוי עומד סכום חודשי של 3,200 ש"ח לחודש. סכום זה נובע מגמלאות המוסד לביטוח לאומי ומפירות קרן הפיצויים המושקעת. בהתחשב בסכום זה ובצרכיו של הקטין, חייב בית המשפט את המערער בסכום חודשי של 5,500 ש"ח. 3. בעוד אשר פסק הדין ניתן בפברואר 97, קבע בית המשפט את הסכומים העומדים לרשות החסוי נכון לפברואר 96. זאת ועוד, בהסתמך על דו"ח האפוטרופוס מחודש פברואר 96 (ע' 5), קבע בית המשפט כי אם יוותר החסוי על קצבת ניידות בסך 720 ש"ח, יוכל הוא לקבל קצבת שירותים עד לגובה של 150% מקצבת הנכות שעמדה בפברואר 96 על סך 1,110 ש"ח לחודש. לא ברור אם הדבר ניתן למימוש ואם מומש בפועל. אם אכן כך הוא, הרי ההפרשים בין הסכום שנקבע כעומד לזכות החסוי ובין הסכום העומד או יכול לעמוד לזכותו הם משמעותיים. אין אפשרות לערוך חישוב ללא בירור עובדתי נוסף של הנושא. שאלה אחרת שלא קיבלה תשובה היא האם ניתן להעניק זכויות לחסוי במקרקעין - המגרש או הדירה - שנקנו או שופצו מכספיו של החסוי, ואם אכן כך הוא, האם ניתן לשחרר חלק מהקרן המושקעת על מנת להגדיל את הכנסותיו החודשיות של החסוי מכספי הפיצויים, או האם ניתן לממש את המקרקעין שנרכשו, ולהשתמש בכספים או חלק מהם לצורכי החסוי. אומר על כך האפוטרופוס: "... לאור כל שפורט עד כה, לא ברור מה יהיה היקף רכושו של הקטין בעתיד, מעבר לכספים הקיימים כיום והאם יקבע בית המשפט כי על ההורים, או מי מהם, להשיב כספים לקטין ומה יהא היקף ההשבה. כאמור, ברור כי חלק מכספי הקטין הושקעו בבניית הבית בו מתגורר היום הקטין, עובדה בעיתית בפני עצמה, וחלקם ברכישת המגרש..." (עמ' 5 לדו"ח האפוטרופוס 2/96). 4. במצב הדברים כיום, יש להחזיר את התיק לערכאה ראשונה בבית משפט לענייני משפחה, על מנת ללבן - בעזרת דו"ח מעודכן של האפוטרופוס ושל רואה החשבון, אם יש צורך בכך - את האפשרויות העומדות לחסוי להגדיל את הכנסתו השוטפת מן הפיצויים ולהקטין את חלקו של האב במזונותיו, ואת יתר השאלות המתבקשות מהאמור לעיל. עד למתן הכרעה על ידי בית המשפט לענייני משפחה ימשיך המערער לשלם לחסוי רק את הסכום החודשי השוטף שנקבע בפסק הדין. החל מיום פסק הדין של בית משפט קמא, מבלי לפגוע בחובות העבר שישתלמו לפי תוצאת הדיון בבית המשפט לענייני משפחה. ההוצאות תהינה חלק מהוצאות ההתדיינות בבית המשפט לענייני משפחה ותקבענה שם. 5. לאחר כתיבת פסק-דין זה ובטרם נחתם ושומע, הגיעה הודעה על בקשה בדרך המרצה מצד המבקש בה מבקש הוא להרשות הגשת חומר נוסף לבית המשפט, בקשר למקרקעין ולתשואה מהכספים המושקעים או לבקש מהאפוטרופוס להסביר לבית המשפט את פרטי הרכוש. מאחר שפסק-הדין מתייחס לכל אלה והוא מעביר את העניין לבית המשפט לענייני משפחה ללבון כל הנושאים הנ"ל, לא מצאתי לבקש תגובה לבקשה או לשנות את פסק-הדין, פרט לכך שמוצאת אני להוסיף כי אם יתברר שהמערער שילם יותר ממה שראוי היה לחייבו בו, ייזקף הדבר לזכותו בתשלומים העתידיים. ניתנה היום, כ"ז בסיוון תשנ"ז (2.7.97). נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן /מזכיר ראשי 97024680.J04