חברת הסטיה בע"מ נ. ברוך שוגול עו"ד מפרק זמני ומנהל מיוחד

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 246/99 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' אנגלרד המערערת: חברת הסטיה בע"מ נגד המשיבים: 1. ברוך שוגול עו"ד מפרק זמני ומנהל מיוחד 2. צבי מעיין עו"ד כונס נכסים של ש.ע.ג. 3. כונס הנכסים הרשמי 4. מדינת ישראל 5. אילן שביט עו"ד 6. שאול קוטלר עו"ד 7. שטיחי השרון בע"מ 8. בנק המזרחי המאוחד ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 10.12.98 בבש"א 110831/98, 110937 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י. לויט תאריך הישיבה: ז בניסן תשנ"ט (24.3.99) בשם המערערת: עו"ד אבנר מנוסביץ,עו"ד חנה מנוסביץ-פלינר בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 3: עו"ד שני-שרסקי בשם המשיב 4: עו"ד הררי בשם המשיב 5: בעצמו בשם המשיב 6: בעצמו בשם המשיב 7: עו"ד ברנר בנימין, עו"ד עופר שטירקה בשם המשיב 8: עו"ד יחיאל ברבן פסק-דין למקרא הפרוטוקול אין זה ברור כלל וכלל אם אכן היה ברור למציעים שהמכירה היתה סופית. גם למקרא הבקשה לתיקון הפרוטוקול, שטרם נדונה, אין מתבהרת התמונה. במקרה דנן לא נקבעו כללי ההתמחרות מראש. לא ברור מדוע סרב סגן הנשיא המלומד לאפשר לעו"ד צ'ורלס להתייעץ, כאשר לא נקבע מראש ששיטה של התייעצות היא פסולה, וככל הנראה לא היה ברור לכל המציעים שבית המשפט כבר סיים את מלאכת המכירה. בנסיבות אלו אין מנוס אלא לבטל את פסק הדין. רשמנו לפנינו את הצהרת המערערת שהיא תהיה מחוייבת בהצעה בסכום של 1,700,000.- דולר + מע"מ, שהיא תפקיד ערבות בנקאית על הסכום האמור תוך 7 ימים וכי רכישת המכונות תהיה AS IS במובן זה שלא יהיו למערערת טענות כנגד המשיבים מס' 1 ו2- בכל הנוגע למכונות ולמבנה. ההתמחרות תתחיל לפי הצעת המערערת דלעיל. אנו מקבלים את הערעור ומבטלים את פסק הדין. סגן הנשיא יקיים התמחרות חדשה בין המציעים המקוריים ונוספים אם יהיו כאלה, לפי שיטת התמחרות שתיקבע על ידו מראש. אנו מניחים שבית המשפט, כדרכו, יקיים את ההתמחרות החוזרת בהקדם האפשרי. אין צו להוצאות. ניתן היום ז בניסן תשנ"ט (24.3.99). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99002460.B03