החלטה בתיק רע"א 2453/16 בבית המשפט העליון רע"א 2453/16 לפני: כבוד השופטת א' חיות המבקשת: בזק - החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מוסא מג'דוב 2. סלאם מג'דוב 3. בע"מ נטוויז'ן 013 בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי חיפה בת"צ 29838-05-14 שניתנו בימים 14.3.2016 ו- 22.3.2016 על ידי כב' השופט ד"ר מ' רניאל בשם המבקשת: עו"ד דני כביר; עו"ד שירלי רימברג בשם המשיבים 2-1: עו"ד ספורי מוחמד בשם המשיבה 3: עו"ד רותה לובן פסק-דין בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד"ר מ' רניאל) מיום 14.3.2016 ומיום 22.3.2016 בת"צ 29838-05-16 בהן הורה על ביטול החלטתו למחוק בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישו המשיבים 2-1 (להלן: המשיבים) נגד המבקשת (להלן: בזק) וקצב לבזק מועדים להשיב לבקשה זו. 1. המשיבים הגישו ביום 18.5.2014 בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בזק והמשיבה 3 (להלן: נטויז'ן) בה נטען כי הן מחייבות את לקוחותיהן בתשלום חודשי קבוע בגין הצטרפות למסלול שיחות מוזל לחו"ל (להלן: המסלול) מבלי שביקשו זאת או נתנו לכך את הסכמתם. לאחר הגשתה של בקשת האישור באו בזק והמשיבים בדברים וביום 2.9.2014 הוגשה על ידם בקשה משותפת לאפשר למשיבים להסתלק מבקשת האישור נגד בזק. בבקשה זו הוסבר כי בזק העמידה את משיבים על כך שאין להם יריבות עמה מן הטעם שהיא אינה מספקת שירותי טלפוניה לחו"ל אלא רק משמשת כסוכן גבייה של נטויז'ן ופועלת בהתאם להנחיותיה. ביום 11.9.2014 קיים בית המשפט קמא דיון בבקשת ההסתלקות ובסופו הורה על מחיקת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בזק. 2. לאחר מחיקתה של בזק מן ההליך המשיכו המשיבים ונטויז'ן להתדיין ביניהם עד שביום 28.12.2014 הוגשה על ידם בקשה לאישור הסדר פשרה לפיו נטויז'ן תשלם פיצויים לחברי הקבוצה המיוצגת. בהמשך לכך התקיים ביום 27.1.2015 דיון בבקשת הפשרה בו טענה נטויז'ן כי בזק אינה מסכימה לזכות את חשבונות הטלפון של חברי הקבוצה בסכום הפיצוי אותו הסכימה להעביר להם ולפיכך היא נדרשת לקבל ממנה נתונים בנוגע לאמצעי התשלום שלהם על מנת שתוכל לזכות אותם בעצמה. בית המשפט קמא נעתר לבקשתה של נטויז'ן להורות לבזק להעביר לה את הנתונים המבוקשים על ידה והוסיף כי על בזק להתייצב לדיון הבא שיתקיים בבקשת הפשרה בציינו: מחיקתה של בזק בע"מ מן הבקשה התבססה בין היתר על טענת בזק בע"מ שהיא משמשת כסוכן גביה בלבד בעבור המשיבה [נטויז'ן]. מדברי ב"כ המשיבה מסתבר שלטענת בזק היא אינה משמשת כסוכן החזר למרות שהיא משמשת כסוכן גבייה. טענה זו של בזק צריכה בירור, באם אכן אין בזק משמשת כסוכן של המשיבה, הן לגבייה והן להחזר, אפשר שמן הראוי לבטל את מחיקתה של חברת בזק מן הבקשה, כך שתהיה משיבה בגין הפעולה העצמאית שלה בעניין זה. 3. בעקבות החלטה זו הגישו הצדדים הודעה משותפת בה הבהירו כי ככל שיאושר הסדר הפשרה בין נטויז'ן והמשיבים בזק מוכנה לסייע בביצועו ולזכות את חשבונותיהם של חברי הקבוצה שבבעלותם קו טלפון של בזק בסכום הפיצוי אותו מסכימה נטויז'ן להעביר להם. כמו כן נאמר בהודעה כי בזק תעביר לנטויז'ן נתונים בנוגע לחברי הקבוצה שכבר אינם מחזיקים בקו טלפון של בזק על מנת שתוכל לבחון דרכים חלופיות להעברת סכום הפיצוי אליהם. ביום 3.3.2016 התקיים דיון נוסף בבקשת הפשרה אשר בסופו קבע בית המשפט קמא כך: קבעתי את הדיון היום על מנת לברר האם לאור עמדת בזק, שעלתה גם בדיון בפניי שהיא אינה אלא סוכן לגבייה, בעוד אינה משמשת דבר לצורך ההחזר, ואם תחזיר כספים הרי זה רק בדרך של קיזוז מהכספים המגיעים לה ממנויים שלה, מן הראוי לבטל את מחיקתה של חברת "בזק" מן הבקשה, על מנת שאדון בשאלת מעמדה של חברת בזק. ... לבית המשפט יש סמכות לבחון שוב את החלטתו בדבר מחיקת הבקשה כנגד חברת בזק, משמסתברות עובדות השונות מההנחה שלפיה נמחקה חברת בזק מן הבקשה. ... על כן ניתנת הזדמנות לבזק לטעון את טענותיה בדבר ביטול מחיקתה מן הבקשה, עד יום 10.3.2016. 4. בעקבות החלטה זו הציעו הצדדים לבית המשפט קמא כי בזק תזכה בשם נטויז'ן חברים בקבוצה שהם לקוחות שלה, וכן חברים שהיו לקוחות שלה בעבר ושילמו לה באמצעות כרטיס אשראי. באשר לחברים בקבוצה שכבר אינם לקוחות בזק ולא שילמו באמצעות כרטיס אשראי הציעו הצדדים כי בזק תעביר לנטויז'ן את פרטי חשבון הבנק שלהם על מנת שזו תוכל לזכות אותם בעצמה. גם הצעה זו נדחתה על ידי בית המשפט קמא ובדיון שהתקיים בבקשת הפשרה ביום 14.3.2016 הורה בית המשפט על ביטול מחיקתה של בזק מן ההליך בקבעו כי: ביום 11.9.14, בהסכמת הצדדים, מחקתי את הבקשה של המבקשים [המשיבים] כנגד המשיבה 1 [בזק], ללא צו להוצאות, על בסיס ההנחה שלמשיבה 1 אין מעמד עצמאי בחיוב החשבונות של הקבוצה נשוא הדיון, והיא פועלת רק לפי הוראותיה של המשיבה 2 [נטויז'ן], כסוכן גבייה. מתוך התנהלות ההליכים שבפני, נראה לכאורה שהלכה [כך] עובדתית זו אינה נכונה. המשיבה 1 אינה פועלת רק לפי הוראותיה של המשיבה 2 אלא יש לה מטרות ואינטרסים עצמאיים, והיא אינה משמשת כסוכן לגבייה בלבד. על כן, מכיוון שהשתנה הבסיס העובדתי להחלטתי למחוק את הבקשה נגד המשיבה 1, לאחר עיון מחדש בהחלטה זו, אני מבטל את ההחלטה על מחיקת הבקשה כנגד המשיבה 1. המשיבה 1 חוזרת אפוא להיות משיבה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. באותו דיון דחה בית המשפט קמא את בקשתה של בזק להשיב לבקשת האישור, ואולם בהמשך עיין מחדש בהחלטה זו ואפשר לבזק להשיב לבקשה בתוך חודש ימים. 5. בבקשת רשות הערעור טוענת בזק כי ההחלטה למחוק את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגדה היא פסק דין חלוט הניתן לביטול רק בנסיבות חריגות אשר אינן מתקיימות בענייננו. לפיכך טוענת בזק כי בית המשפט קמא לא היה מוסמך לבטל החלטה זו ולהחזיר אותה להליך. עוד טוענת בזק כי אפילו הייתה ההחלטה למחוק אותה מן ההליך החלטת ביניים, לא מתקיימות במקרה דנן נסיבות המצדיקות לעיין בה מחדש וזאת בפרט בהתחשב בעובדה שלא הוגשה על ידי מי מהצדדים להליך כל בקשה בנושא. לבסוף מלינה בזק על סד הזמנים הקצר שקצב לה בית המשפט קמא להשיב לבקשת האישור. נטויז'ן והמשיבים מותירים את ההכרעה בבקשת רשות הערעור לשיקול דעתו של בית המשפט. 6. לאחר שעיינתי בטענותיה של בזק ובהחלטותיו של בית המשפט קמא הגעתי למסקנה כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור, לדון בה כבערעור ולקבל את הערעור. כפי שמציינת בזק, ההחלטה למחוק את בקשת האישור שהגישו נגדה המשיבים הביאה לסיום ההליכים נגדה ולפיכך היא מהווה פסק דין חלוט בעניינה (ראו: ע"א 387/82‏ קרנית‏‎ ‎נ' אסידו, פ''ד מ(4) 213, 218-217 (1985)). אף שלבית המשפט נתונה הסמכות לבטל פסק דין שהפך חלוט, הדבר ייעשה רק במקרים חריגים ונדירים בהם התגלו ראיות חדשות שבכוחן לשנות את ההכרעה בפסק הדין מיסודה או במקרים בהם נחשף כי אחד הצדדים או יותר הונו את בית המשפט (ראו: ע"א 4682/92‏ עזבון המנוח סלים עזרא שעיה ז"ל נ' בית טלטש בע"מ, בפסקה 5 (7.4.2003)). נסיבות אלו אינן מתקיימות בענייננו. בזק נמחקה מן ההליך על יסוד ההנחה כי לא הייתה שותפה להחלטה לצרף את חברי הקבוצה למסלול השיחות נושא בקשת האישור ולא הרוויחה מצירופם דבר, אלא רק גבתה בעבור נטויז'ן את הסכומים שבהם חייבה נטויז'ן את חברי הקבוצה ופעלה בהתאם להנחיותיה. העובדה שבמועד מאוחר יותר נטען על ידי נטויז'ן כי בזק אינה מסכימה לסייע לה להעביר לחברי הקבוצה את הפיצוי שהיא מוכנה לשלם להם, אין בה כדי לשנות ממסקנה זו. יתר על כן, כפי שפורט לעיל, בסופו של יום הסכימה בזק להעביר למרבית חברי הקבוצה את הפיצוי שאותו על נטויז'ן לשלם להם על פי הסכם הפשרה ועל כן לא ברור על יסוד מה קבע בית המשפט קמא כי לבזק היה אינטרס עצמאי לחייב את חברי הקבוצה בגין צירופם למסלול השיחות נושא בקשת האישור. אשר על כן, הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט קמא לבטל את ההחלטה למחוק את בזק מן ההליך מתבטלת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג בסיון התשע"ו (‏19.6.2016). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16024530_V04.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il