פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2442/02

קיסס סוסאנה נ. השר לבטחון פנים

עתירה נגד מעצרה של עובדת זרה שעזבה את מקום עבודתה בשל התעמרות המעסיק.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 04/06/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2442/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעצר עובדים זרים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד מעצרה של עובדת זרה שעזבה את מקום עבודתה בשל התעמרות המעסיק.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2442/02

קיסס סוסאנה נ. השר לבטחון פנים

עתירה נגד מעצרה של עובדת זרה שעזבה את מקום עבודתה בשל התעמרות המעסיק.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, עובדת זרה, נעצרה על ידי המשטרה לאחר שהתפטרה מעבודתה בשל התעמרות המעסיק. העותרת ועמותת 'קו לעובד' הגישו עתירה לבג"ץ נגד המעצר. במהלך הדיון, העותרת מצאה מעסיק חדש ומשרד הפנים אישר את חילופי המעבידים. בית המשפט קבע כי אין מקום להשתמש במעצר כאמצעי ראשון נגד עובד זר שעזב את עבודתו, וכי על המדינה לנקוט באמצעים מידתיים יותר כגון דרישת התייצבות או הפקדת ערובה. בית המשפט הורה למדינה לשלם לעותרות הוצאות משפט בסך 15,000 ש"ח.

השלכות רוחב

קביעת סטנדרט מידתיות בטיפול במעצר עובדים זרים המבקשים להחליף מעסיק.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ד' דורנר, י' אנגלרד, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סוסאנה קיסס
  • עמותת "קו לעובד"

נתבעים

  • השר לבטחון פנים
  • שר הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת נעצרה שלא כדין לאחר שעזבה את מקום עבודתה בשל התעמרות המעסיק.
  • השימוש במעצר ככלי אכיפה נגד עובדים זרים במצבי מעבר הוא דרסטי ובלתי מידתי.
טיעוני ההגנה
  • המעצר בוצע בעקבות תלונה שהגיש המעסיק על התפטרות העותרת.
מחלוקות עובדתיות
  • נסיבות המעצר והצדקתו.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק בג"ץ 2442/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופטת מ' נאור העותרים: 1. סוסאנה קיסס 2. עמותת "קו לעובד" נגד המשיבים: 1. השר לבטחון פנים 2. שר הפנים עתירה למתן צו הביאס קורפוס תאריכי הישיבות: ו' בניסן תשס"ב (19.3.02); כ"ד בסיוון תשס"ב (4.6.02) בשם העותרים: עו"ד דני רונן בשם המשיבים: עו"ד איל ינון פסק-דין השופטת ד' דורנר: העותרת 1 (להלן: העותרת) היא עובדת זרה שקיבלה אשרת שהייה בישראל למשך שנה, על-פי בקשת מעביד ישראלי מסוים. מעביד זה, לטענת העותרת, התעמר בה, והיא התייעצה עם אנשי העותרת 2, עמותת "קו לעובד", ועל-פי הצעתם עזבה את מקום העבודה. ברם, מספר שעות בלבד לאחר עזיבתה נעצרה העותרת על-ידי משטרת ישראל לנוכח תלונה שהגיש מעבידהּ על כי העותרת התפטרה מעבודתה אצלו. העותרת שהתה במעצר שישה ימים. מכאן העתירה שהוגשה לבית-משפט זה. בהחלטתנו מתאריך 19.3.02 הורינו על שחרורה המיידי של העותרת ממעצרה, ובמקביל ביקשנו מן המדינה לברר את טענות העותרות בעניין מעצרה של העותרת. ביני לביני מצאה לעצמה העותרת מעסיק אחר, שהורשה להעסיקה. משרד הפנים אף אישר את חילופי המעבידים, כך שאין עוד מקום לעסוק בעניינה של העותרת, ככל שמדובר בנושא של חילופי המעבידים והארכת שהייתה בישראל. ברם, תשובתה של המדינה באשר לנסיבות מעצרה של העותרת לא הניחה את דעתנו. אין עוד חולק, כי עובד זר שקיבל אישור לשהייה בישראל המותנה בעבודה עבור מעביד פלוני, רשאי לבקש ממשרד הפנים אישור להחלפת מקום העבודה, ובלבד שיגיש בקשה למשרד הפנים. במקרה הנוכחי, לעותרת לא היה סיפק לעשות כן. על-כל-פנים, נראה לנו, כי בתקופת המעבר, כאשר עובד זר מימש את זכותו להתפטר מעבודתו אצל מעביד מסוים, אין מקום לעשות שימוש באמצעי הדרסטי של מעצר, וניתן לנקוט באמצעים מידתיים אחרים כדי לקיים את הוראות הדין בעניינם של עובדים זרים. כך, ניתן לדרוש את התייצבותו של העובד הזר במשרד הפנים לצורך טיפול באישורי שהייה, ובכלל זה ניתן לפעול לחיוב העובד הזר בהפקדת ערובה להבטחת התייצבותו, או - במקרה חמור יותר - לפעול להוצאת צו הבאה שיפוטי. ראוי הוא, כי בעניין זה יוצאו נהלים ברורים. בנסיבות העניין, המדינה תשלם לעותרת 1 הוצאות בסך 10,000 ש"ח ולעותרת 2 הוצאות בסך 5,000 ש"ח, ובסך הכל 15,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ד בסיוון תשס"ב (4.6.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 02024420.L07 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il