פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2436/04

ד"ר דוד ניר נ. כב' השופטת קלרה רג'יאנו

עתירה נגד החלטת בית משפט השלום שלא להעיד עדי ראייה בשלב מתקדם של ההליך הפלילי.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 10/03/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2436/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין פלילי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בית משפט השלום שלא להעיד עדי ראייה בשלב מתקדם של ההליך הפלילי.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2436/04

ד"ר דוד ניר נ. כב' השופטת קלרה רג'יאנו

עתירה נגד החלטת בית משפט השלום שלא להעיד עדי ראייה בשלב מתקדם של ההליך הפלילי.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת שופטת בית משפט השלום שסירבה לאפשר הבאת עדי ראייה זרים בשלב מתקדם של משפט פלילי שבו הוא היה הקורבן. בנוסף, ביקש העותר להורות לתביעה להגיש צילומים של חבלותיו. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. נקבע כי סמכות בית המשפט להעיד עדים בשלב מאוחר היא חריגה ונדירה, וכי אין עילה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. כמו כן, צוין כי העתירה הוגשה בשיהוי בלתי סביר, ימים ספורים לפני הכרעת הדין, וכי עומדת לעותר האפשרות להשיג על ההחלטה במסגרת ערעור על פסק הדין הפלילי אם יחפוץ בכך.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר דוד ניר

נתבעים

  • כב' השופטת קלרה רג'יניאנו
  • ראש מדור תביעות ש"י - עו"ד דבורי נוב
  • רן אברי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר ביקש להעיד עדי ראייה זרים בשלב מתקדם של ההליך הפלילי.
  • העותר ביקש להגיש צילומים המתעדים את חבלותיו כראיה.
טיעוני ההגנה
  • החלטת בית משפט השלום מבוססת על שיקול דעת שיפוטי תקין.
  • העתירה הוגשה בשיהוי ניכר, יומיים בלבד לפני מועד הכרעת הדין.
  • קיימת דרך חלופית של ערעור על פסק הדין הפלילי אם יזוכה הנאשם.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום להעיד עדים נוספים לאחר סיום פרשת התביעה וההגנה.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה בשיהוי רב, יומיים לפני מועד מתן הכרעת הדין בהליך הפלילי.

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • סדר דין פלילי
  • העדת עדים
  • שיהוי
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2436/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2436/04 - א' בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור העותר: ד"ר דוד ניר נ ג ד המשיבים: 1. כב' השופטת קלרה רג'יניאנו 2. ראש מדור תביעות ש"י - עו"ד דבורי נוב 3. רן אברי עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. ביום 3.2.03 הוגש לבית משפט השלום בכפר סבא כתב אישום נגד המשיב 3. על פי כתב האישום, תקף המשיב 3 את העותר באמצעות קנה של רובה ופצעו. באירוע התקיפה נכחו שני אזרחים זרים, האחד מאנגליה ואילו השני מיפן (להלן - עדי הראייה). בעיצומו של ההליך הפלילי האמור, הודיע העותר לרשויות התביעה כי עלה בידו לאתר את עדי הראייה ואף לקבל את הסכמתם להגיע ארצה ולהעיד במסגרת ההליך. בעקבות הודעה זו, הגישה לבית המשפט ביום 5.2.04 באת כוח המאשימה, היא המשיבה 2, בקשה להורות על העדתם של עדי הראייה כעדים מטעם בית המשפט, לפי סעיף 167 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן - החוק). ביום 10.2.04 דחה בית המשפט (כב' השופטת ק' רג'יניאנו) את הבקשה. העתירה דנא מופנית כנגד החלטה זו. עוד מבקש העותר, כי נורה למשיבה 2 לפנות לבית המשפט בבקשה להגשת צילומים המתעדים את חבלותיו כראיות במסגרת ההליך הפלילי. יצוין, כי מתן הכרעת הדין בהליך האמור קבוע ליום 11.3.04. 2. הסמכות הנתונה לבית המשפט מכוח סעיף 167 לחוק להורות על הבאת עד, מהווה חריג לסדרי הדין המקובלים. הכלל הוא, כי ככל שההליך השיפוטי מתקרב לסיומו, כך תהא נדירה וחריגה יותר היזקקותו של בית המשפט לסמכות זו, והיא תיעשה רק במקרים בהם הדבר נדרש לשם עשיית צדק ולמניעת עיוות דין (ראו ע"פ 5874/00 לזרובסקי נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(4) 249, 255-254). מכל מקום, העתירה שלפנינו אינה מגלה עילה המצדיקה התערבותו של בית משפט זה בשיקול דעתה של הערכאה אשר בפניה מתנהל ההליך הפלילי, בפרט לאור ההלכה הנזכרת לעיל. זאת ועוד, היה והמשיב 3 יזוכה בהליך הפלילי, תהא המאשימה זכאית להגיש ערעור, אשר בגדרו ניתן יהיה אף לתקוף את ההחלטה מיום 10.2.04. נוסיף, כי אין בעתירה כל הסבר מדוע היא הוגשה אך ביום 9.3.04, היינו יומיים לפני שימועה של הכרעת הדין, בעוד שההחלטה העיקרית נגדה מכוונת העתירה ניתנה ביום 10.2.04. כמו כן, אין העתירה מצביעה על עילה להתערבותו של בית משפט זה ביחס לסוגיית הגשתם של תצלומי העותר כראיות במסגרת ההליך האמור. 3. העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, י"ז באדר תשס"ד (10.3.04). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04024360_S01.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/