קורעאן נ' הבטחון ואח'

3 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 24354-10-24 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט חאלד כבוב כבוד השופט יחיאל כשר העותר: מחמוד קורעאן נגד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 3. מועצת התכנון העליונה 4. לשכת התכנון המרכזית 5. ועדת המשנה לפיקוח עתירה למתן צו על תנאי; בקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד מאגד חמדאן פסק-דין השופט יחיאל כשר: עניינה של העתירה דנן בבקשת העותר כי נוציא מלפנינו צווים על תנאי, אשר יורו למשיבים ליתן טעם מדוע לא תבוטל הודעתם מיום 30.9.2024, בגדרה ניתנה לעותר זכות טיעון ביחס לצו להריסת ביתו; מדוע לא יאשרו המשיבים את הבקשה להיתר הבניה שהגיש המבקש ביחס לביתו; ומדוע לא יאשרו המשיבים את התכנית מכוחה נבנה ביתו של העותר, ככל שאישור כאמור נדרש על ידיהם. כמו כן, במסגרת עתירתו ביקש העותר צו ביניים אשר יורה למשיבים לחדול מביצוע פעולות אכיפה או מימוש של הצו להריסת ביתו, וזאת עד להכרעה בעתירה. על פי הנטען בעתירה, משנת 2017 מתגורר העותר עם משפחתו בבית שנבנה בשכונה המזרחית בעיר אל בירה. לטענת העותר, על המקרקעין שבו מצוי ביתו חלה תכנית מפורטת שאושרה על ידי הוועדה המקומית באל בירה בשנת 1979, המייעדת את המקרקעין למטרת מגורים פרטיים. העותר טוען כי סבר תחילה כי לצורך בניית ביתו דרוש אישור עיריית אל בירה בלבד, אך לאחר שלמד שדרוש גם אישורם של מי מהמשיבים, פנה העותר אל מי מהמשיבים, במספר הזדמנויות שונות, לצורך קבלת אישור כאמור – אך טרם ניתן מענה סופית לכלל פניותיו. ביום 30.9.2024 נמסרה לעותר הודעה על מתן זכות להגשת השגות לצו הריסה מס' 505505 (ר' 226/17) (להלן: ההודעה על מתן זכות להגשת השגות). בהודעה זו צוין כי ביום 6.12.2017 נמסר לעותר צו סופי להפסקת עבודות והריסה ביחס לביתו (להלן: צו ההריסה), וכי ניתנה לעותר הזדמנות נוספת להשיג על מימוש הצו, ככל שיש בידו טענות בדבר שינוי נסיבות שחל ממועד הוצאת צו ההריסה הנ"ל. בעקבות קבלת ההודעה על מתן הזכות להגשת השגות, שלח העותר, ביום 1.10.2024, השגה למנהל האזרחי לאזור יהודי ושומרון (להלן, בהתאמה: המנהל האזרחי ו-ההשגה). בהשגתו טען העותר כי הוא פעל אל מול גורמי עיריית אל בירה אשר גרמו לו לסבור כי הוא יכול לבנות את ביתו, ולאחר שהתברר לו שדרושה קבלת היתר מטעם מי מהמשיבים, פעל להשגתו של היתר כאמור – אך עד למועד זה טרם זכה להתייחסות לכל הפניות ששלח בנושא. העותר הוסיף כי ביום 1.10.2024 נמסר לו מכתב מעיריית אל בירה, המאשר כי ביתו תואם את תכנית ההרחבה המוצעת לאזור, אשר הוגשה למנהל האזרחי. על כן, כך טען העותר, נראה כי מדובר בבניה התואמת את הייעוד על פי תכניות מפורטות מאושרות, כך שיש לבטל את צו ההריסה או לחלופין לעכב את ביצועו עד קבלת החלטה לעניין התכנית המורחבת שהוגשה למנהל האזרחי. ביום 13.10.2024 הגיש העותר את העתירה דנן, במסגרתה שטח את הטיעונים התומכים, לעמדתו, במתן הסעדים להם עתר. בו ביום ניתנה החלטתי בה הוריתי לעותר להבהיר האם ניתנה החלטה בהשגה שהגיש, וככל שהתשובה לכך שלילית – התבקש העותר להבהיר מדוע אין למחוק את עתירתו בהיותה מוקדמת. ביום 14.10.2024 הגיש העותר את התייחסותו להחלטתי מיום 13.10.2024. בהתייחסותו ציין העותר כי טרם ניתנה החלטה בהשגה, אך כי משום שבתקופה האחרונה המשיבים מבצעים "פעולות הריסה אינטנסיביות", הרי שבית העותר ומשפחתו נתונים בסכנת הריסה מיידית. עוד הוסיף העותר כי עתירתו כוונה לא רק כנגד הכוונה לממש את צו ההריסה כנגד ביתו, אלא גם נגד מדיניות המשיבים שלא לקדם ולא לאשר תבע"ות אשר אושרו על ידי הרשות הפלסטינית. כידוע, בית משפט זה לא יידרש לעתירה שהוגשה עוד בטרם נתקבלה החלטה סופית על ידי הרשות המוסמכת (ראו, מיני רבים: בג"ץ 9052/22 בעיראת נ' ראש המנהל האזרחי, פסקה 7 (20.4.2023); בג"ץ 675/23 זיד נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 11 (6.3.2023); בג"ץ 6367/20 אלהדלין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה, בפסקה 7 (28.4.2021)). על כן, היות שטרם ניתנה החלטה בהשגה שהגיש העותר, וטרם התקבלה החלטה סופית על מימוש צו ההריסה שהוצא ביחס לביתו, דין העתירה להידחות בהיותה עתירה מוקדמת. חזקה על המשיבים כי ימנעו מביצוע הליכי אכיפה ביחס לביתו של העותר, ובכלל זה ממימוש צו ההריסה, עד אשר תתקבל החלטה סופית בהשגתו, ואם תדחה – תינתן שהות מספקת למצות את זכויותיו על פי דין. סיכומו של דבר: העתירה נדחית בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ט תשרי תשפ"ה (21 אוקטובר 2024). דוד מינץ שופט חאלד כבוב שופט יחיאל כשר שופט