פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 2418/09

סמואל טומשובר נ. ארט אופטיק בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי המערער הפר צו מניעה זמני והטיל עליו קנס בגין הפרות עתידיות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/11/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 2418/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בזיון בית משפט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי המערער הפר צו מניעה זמני והטיל עליו קנס בגין הפרות עתידיות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 2418/09

סמואל טומשובר נ. ארט אופטיק בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי המערער הפר צו מניעה זמני והטיל עליו קנס בגין הפרות עתידיות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, סמואל טומשובר, ערער על החלטת בית המשפט המחוזי שקבעה כי הפר צו מניעה זמני שניתן נגדו לבקשת חברת 'ארט אופטיק בע"מ' בנוגע למסגרות משקפיים. בית המשפט המחוזי הטיל על המערער קנס בגין הפרות עתידיות. בבית המשפט העליון נבחנה השאלה העובדתית האם הוכחה ההפרה. בית המשפט העליון קבע כי לא נמצא בסיס להתערב בהחלטת הערכאה הקודמת, שכן היא התבססה על ראיות ועל דברי המערער עצמו שלא הכחיש את הטענות. לפיכך, הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' גרוניס, ע' ארבל, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סמואל טומשובר

נתבעים

  • ארט אופטיק בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער הפר את צו המניעה הזמני שניתן נגדו.
טיעוני ההגנה
  • ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי בדבר קיום הפרה של הצו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוכח שהמערער הפר את צו המניעה הזמני.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדות העד מטעם המשיבה
  • דברי המערער עצמו
  • מוצגים שהונחו בפני בית המשפט

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 20273/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • בזיון בית משפט
  • צו מניעה
  • קניין רוחני

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 2418/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2418/09 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט נ' הנדל המערער: סמואל טומשובר נ ג ד המשיבה: ארט אופטיק בע"מ ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 20273/08 מיום 1.2.09 שניתנה ע"י כב' ס' הנשיא י' זפט תאריך הישיבה: ו' בכסלו התש"ע (23.11.09) בשם המערער: עו"ד דורון שמעוני; עו"ד משה שמעוני בשם המשיב: עו"ד אוריאל גניהר; עו"ד נחמי מייזליש פסק-דין 1. ביום 9.10.07 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב צו מניעה זמני נגד המערער ואשתו לבקשתה של המשיבה. מדובר בעניין הנוגע למסגרות מצוירות של משקפיים. בהמשך הגישה המשיבה בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט בטענה כי המערער מפר את הצו. בית המשפט המחוזי קיבל ביום 1.2.09 את הבקשה בחלקה, לגבי הפרה אחת מתוך מספר הפרות שנטענו. בפסק הדין נקבע כי על המערער יוטל קנס בסך 5,000 ש"ח בגין כל הפרה עתידית. על כך הערעור שבפנינו. 2. דין הערעור להידחות. בפני בית משפט קמא עמדה השאלה האם הוכח שאכן המערער הפר את הצו הזמני. לאור הראיות שהובאו נקבע שאכן הייתה הפרה מסוימת. הכרעתו של בית המשפט המחוזי הייתה בשאלה עובדתית. הוא התבסס על דברי העד מטעם המשיבה, דברי המערער עצמו ומוצגים שהונחו בפניו. חרף הטענות שבערעור, לא מצאנו שיש בסיס להתערבות בהחלטה. אומנם, ייתכן שניתן היה להביא ראיות נוספות להוכחת ההפרה, אולם בהחלט מותר לקבוע כי הייתה הפרה אף על יסוד מה שהוכח, ובמיוחד דבריו של המערער שלא ממש התכחש לנטען על ידי המשיבה. 3. הערעור נדחה. המערער יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, ו' בכסלו התש"ע (23.11.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09024180_S02.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il