אינטר-אפ מעליות בע"מ נ. הממונה על התחרות

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 24141-04-26 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופט עופר גרוסקופף העותרת: אינטר-אפ מעליות בע"מ נגד המשיבה: הממונה על התחרות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת : עו"ד טל אייל-בוגר; עו"ד זיו שוורץ; עו"ד ליאור יוחאי פסק-דין השופטת יעל וילנר: 1. במסגרת העתירה שלפנינו מבקשת העותרת כי נורה לממונה על התחרות (להלן: הממונה) להפעיל את סמכותה מכוח סעיף 26(א1) לחוק התחרות הכלכלית, התשמ"ח-1988 (להלן: חוק התחרות) ולהכריז על "חברות אחרות" כבעלות מונופולין. 2. בתמצית, ביום 23.12.2025 הכריזה הממונה על העותרת כבעלת מונופולין לפי סעיף 26 לחוק התחרות "במתן שירותי תיקונים, אחזקה ואספקת חלקי חילוף למעליות, [...] מסוג Machine Room Less [...], שהותקנו בבנייני מגורים ושיוצרו או עיקר חלקיהן יוצר על ידי Mitsubishi Corporation [...] או עבורה לשם הרכבתם יחד" (להלן: ההכרזה). במסגרת ההכרזה, קבעה הממונה כי זו "נועדה, בין השאר, להעמיד דברים על דיוקם ולהציג את הניתוח הכלכלי הנכון ביחס למעמדה של אינטר-אפ [העותרת – י"ו], שעשוי להיות רלוונטי גם לשווקי המשך אחרים, בפרט, דומה שהניתוח שיוצג כאן רלוונטי גם לשווקים למתן שירות למעליות מתוצרת חברות אחרות, שגם לגביהן קיימות אינדיקציות לתחרות מועטה בשוק מתן שירות למעליות שהותקנו על ידן" (פס' 6 להכרזה). העותרת לומדת מקביעה זו, כי לשיטת הממונה עצמה, אותן "חברות אחרות" הן בעלות מונופולין; וטוענת, בעיקרו של דבר, כי הממונה נוהגת באופן בררני וסלקטיבי פסול בהימנעה מלהכריז עליהן כבעלות מונופולין. 3. דין העתירה להידחות על הסף, אף ללא צורך בתשובה. 4. כידוע, בית משפט זה לא יידרש לעתירה המוגשת טרם קיבלה הרשות המוסמכת את החלטתה הסופית, בין היתר, משום שזו עשויה במקרים מסוימים לייתר את העתירה, או לשנות את המחלוקת הבאה בגדרה (ראו, מני רבים: בג"ץ 79528-01-25 חברת אזמיר לייבוא וייצור זה"ב בע"מ נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש, פס' 10 (12.3.2025)). בענייננו, העותרת הגישה את העתירה דנן טרם שהגישה ערר לבית הדין לתחרות על עצם ההכרזה. משכך, דין העתירה להידחות על הסף מחמת היותה מוקדמת. יצוין כי לא נעלם מעינינו שהסעד המבוקש על ידי העותרת בעתירתה אינו מופנה ישירות כלפי ההכרזה, אולם ברי כי אם יתקבל הערר שבדעתה להגיש, תקרוס מאליה התשתית העובדתית והמשפטית לסעד המבוקש על ידה בעתירה דנן. 5. זאת ועוד, טענת העותרת לאכיפה בררנית מקומה להתברר במסגרת הערר (וכפי שציינה העותרת, טענה זו אף הועלתה על ידה במסגרת השימוע שנערך לה לפני ההכרזה), ובמובן זה, דין העתירה להידחות על הסף אף מחמת קיומו של סעד חלופי (ראו, מני רבים: בג"ץ 1985/22 בנואליד נ' ראש עיריית בת ים, פס' 4 (30.3.2022)). יצוין עוד, כי אף אם חלף המועד להגשת ערר על ההכרזה, הרי שהעותרת רשאית להגיש בקשה להארכת מועד ובית הדין לתחרות יכריע בה כחוכמתו. מכל מקום, לא ניתן לעקוף את דרכי ההשגה המקובלות, או את כללי הסמכות והשיהוי שנקבעו בדין, באמצעות עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (ראו: עניין בנואליד, בפס' 5-4; בג"ץ 5916/24 גבאי נ' כונס הנכסים הרשמי, פס' 5-4 (23.7.2024)). 6. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, י' אייר תשפ"ו (27 אפריל 2026). דוד מינץ שופט יעל וילנר שופטת עופר גרוסקופף שופט