פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2403/12

louis vuitton malletier נ. בלונים ושעשועים בע"מ

תביעה בגין ייבוא מוצרים מזויפים הנושאים סימני מסחר רשומים של המערערת.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 09/12/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2403/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה קניין רוחני — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה בגין ייבוא מוצרים מזויפים הנושאים סימני מסחר רשומים של המערערת.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2403/12

louis vuitton malletier נ. בלונים ושעשועים בע"מ

תביעה בגין ייבוא מוצרים מזויפים הנושאים סימני מסחר רשומים של המערערת.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

חברת לואי ויטון הגישה תביעה נגד חברת 'בלונים ושעשועים' ומנהלתה, בטענה כי ייבאו מוצרים מזויפים הנושאים את סימני המסחר שלה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקיבל את טענת המשיבות כי המוצרים נשלחו בטעות על ידי היצרן בסין. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי הנטל להוכיח את הטעות היה על המשיבות, והן לא עמדו בו: הן לא הציגו את מסמכי ההזמנה, לא העידו את הגורם הרלוונטי שביצע את ההזמנה, והסתמכו על מסמך מהיצרן שלא הוגש כדין. לפיכך, הערעור התקבל נגד החברה, תוך חיובה בפיצויים וצו מניעה, אך נדחה נגד המנהלת שלא הייתה מעורבת בייבוא.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, י' דנציגר, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • Louis Vuitton Malletier

נתבעים

  • בלונים ושעשועים בע"מ
  • אפרת כהן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבות ייבאו ארצה מוצרים מזויפים הנושאים סימני מסחר רשומים של המערערת ללא היתר.
טיעוני ההגנה
  • המוצרים המזויפים נשלחו בטעות על ידי היצרן בסין מבלי שהוזמנו על ידי המשיבה 1.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוכח כי המוצרים המזויפים נשלחו בטעות על ידי היצרן בסין ללא הזמנה מצד המשיבה 1.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • מסמך שנשלח על ידי היצרן הסיני בו נטען כי נפלה טעות במשלוח, מאחר שעורך המסמך לא הובא לעדות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 2571/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • צו מניעה האוסר על המשיבה 1 לייבא, לשווק או לייצר מוצרים המפרים את סימני המסחר של המערערת

סכום הפיצוי

100000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2403/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2403/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט א' שהם המערערת: Louis Vuitton Malletier נ ג ד המשיבות: 1. בלונים ושעשועים בע"מ 2. אפרת כהן ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 6.2.2012 בת.א. 2571/04 שניתן על ידי כבוד השופט י' פרגו תאריך הישיבה: ו' בטבת התשע"ד (9.12.2013) בשם המערערת: עו"ד שי ישראל; עו"ד רותם חקלאי בשם המשיבות: עו"ד דניאל בוסתנאי; עו"ד דור לוטן פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט הבכיר י' פרגו) דחה תובענה שהוגשה על ידי המערערת נגד המשיבות. בתובענה נטען, בין היתר, כי המשיבות ייבאו ארצה מוצרים מזויפים, שנשאו שלא כדין סימני מסחר רשומים של המערערת. התובענה נדחתה לאחר שבית המשפט קבע כי הוכח שהיצרן בסין, ששלח את המוצרים למשיבה 1, טעה כאשר כלל במשלוח מוצרים שכלל לא הוזמנו על ידי המשיבה 1. 2. אין מחלוקת בין בעלות הדין כי על היבואן הישראלי מוטל היה הנטל להוכיח כי המוצרים המזויפים נשלחו אליו בטעות, על אף שלא הזמינם מן היצרן בסין. דעתנו היא כי בנסיבות העניין אכן הנטל היה מוטל על היבואן. ברם, בניגוד לקביעתו של בית משפט קמא, אנו סבורים שהנטל לא הורם. הטעמים לכך הם אלה: א) היבואן, היינו המשיבה 1, לא הציג כלל בפני בית המשפט את מסמכי ההזמנה. אילו מסמכים אלה הוצגו ניתן היה לוודא מה בדיוק הזמינה המשיבה 1 מסין. ב) המשיבה 1 לא העידה את העד שהיה מעורב מטעמה בהזמנה מסין. מדובר בבעלה של המשיבה 2. זו האחרונה הייתה המנהלת של המשיבה 1. היא הובאה כעדה מטעם המשיבים, אף שלא הייתה מעורבת ביבוא המסוים. ג) בית המשפט המחוזי סמך על מסמך ששלח היצרן הסיני בו הוא כתב שנפלה אצלו טעות, כאשר כלל במשלוח את המוצרים המזויפים, על אף שאלה לא הוזמנו על ידי המשיבה 1. לא היה מקום לקבל את הראיה האמורה, היא המסמך של היצרן. זאת, משום שעורך המסמך לא הובא לעדות. מכאן, שהיה מקום לקבל את התובענה ולקבוע כי המשיבה 1 הפרה את זכויותיה של המערערת. 3. עם זאת, אין מקום להשית חיוב על המשיבה 2, ששימשה כמנהלת של המשיבה 1. כאמור, המשיבה 2 לא הייתה מעורבת ביבוא מסין, אלא בעלה היה המעורב בעניין. 4. סיכומו של דבר שיש לקבל את הערעור, הן בנוגע לעילה והן בנוגע להשתת חיוב כספי על המשיבה 1. הערעור מתקבל איפוא. המשיבה 1 תשלם למערערת סכום של 100,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה – 25.11.2004 – ועד לתשלום בפועל. כמו כן ניתן בזה צו מניעה האוסר על המשיבה 1 לייבא, לשווק או לייצר מוצרים המפרים את סימני המסחר של המערערת. בנוסף, תישא המשיבה 1 בשכר טרחה בשתי הערכאות בסכום של 30,000 ש"ח. ניתן היום, ו' בטבת התשע"ד (9.12.2013), בנוכחות באי כוח בעלות הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12024030_S04.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il