דורי שי (יהושע) נ. איתן קישון

החלטה בתיק רע"א 2402/17 בבית המשפט העליון רע"א 2402/17 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: דורי שי (יהושע) נ ג ד המשיב: איתן קישון בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"א 28900-11-16 מיום 14.2.2017 שניתן על-ידי השופטת ש' דותן בשם המבקש: עו"ד נופר לוץ פסק דין 1. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"א 28900-11-16 מיום 14.2.2017 (השופטת ש' דותן), בגדרו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק הדין של בית משפט השלום בת"ק 29041-05-16 מיום 8.11.2016. 2. המשיב השכיר נכס למבקש, והאחרון נקט בהליך משפטי למימוש שיק שניתן לו על-ידי המשיב בשל טענות בדבר חובותיו הכספיים למשיב (תא"מ 37944-11-15). בשלב מסוים הגיש המשיב תביעה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, בגין חובות כספיים נוספים שצבר המבקש (ת"ק 29041-05-16). מועדי דיון נקבעו, המבקש נֵאות להגיע לחלקם ומאחדים נעדר; פעם אחת מחמת טיסה להודו, ופעם שניה משום שלטענתו לא ידע על מועד הדיון בשל אי-פתיחתם של דברי דואר שהגיעו לבית הוריו, שביניהם היתה גם הזמנתו לדיון לפני בית המשפט. 3. על רקע האמור, ניתנה ביום 28.9.2016 החלטת בית משפט השלום בתא"מ 37944-11-15 (הרשם הבכיר א' צ'כנוביץ), במסגרתה הורה בית המשפט על מחיקת כתב ההגנה שהוגש על-ידי המבקש. ביום 8.11.2016 ניתן פסק דין במעמד צד אחד בת"ק 29041-05-16, המקבל את תביעת המשיב במלואה; וביום 14.2.2017 ניתנה החלטה המורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות כספיות למשיב. מעיון ב'נט המשפט' מסתמן, כי ההוצאות שולמו ונקבע מועד לדיון בתביעה (הרשם הבכיר א' דורני-דורון). 4. בו ביום, 14.2.2017, ניתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי (השופטת דותן), הדוחה את ערעור המבקש על פסק הדין של בית משפט השלום בתא"מ 37944-11-15, בציינו כי מדובר "בתיק עתיר מחדלים וזלזול בוטה בבית-המשפט ובזמנו של הצד שכנגד". 5. המבקש לא רווה נחת מפסק הדין והגיש את הבקשה שלפנַי, שבה נטען כי עניינו מצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", משום שטענותיו בערעור לא נדונו. לטענתו, שגה בית משפט השלום כשלא הורה על דחיית מועד הדיון כשנוכח לדעת שהמבקש ייעדר מן הדיון, וחלף זאת קיבל את תביעת המשיב. 6. לאחר שעיינתי בבקשה, על צרופותיה, ובחנתי את טענות באת-כוח המבקש, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי צורך להידרש לתשובה מאת המשיב. 7. אין הבקשה שלפנַי מגלה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אשר ניתנת במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית או כללית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). בחנתי את פסק הדין נושא הבקשה, ממנו עולה כי בית המשפט המחוזי נדרש לטענות המבקש, קבע כי זה נעדר מן הדיון בבית משפט השלום ללא כל סיבה מוצדקת, ובדין ניתן פסק הדין בעניינו על-ידי בית משפט השלום. 8. סוף דבר, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה באייר התשע"ז (‏21.5.2017). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17024020_O02.doc עב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il