פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בירושלים
על"ע 2378/02
בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופט י' אנגלרד
המערער: עו"ד אילון אורון
נגד
המשיב: לשכת עורכי הדין בישראל-ועד מחוז ת"א
ערעור לשכת עורכי הדין
תאריך הישיבה: ג' בחשון התשס"ג (09.10.02)
בשם המערער: עו"ד אידית אלוני
בשם המשיבה: עו"ד עמוס וייצמן
פסק-דין
השופטת ט' שטרסברג-כהן:
לאחר שהוגש כתב אישום נגד המערער לבית הדין המשמעתי המחוזי, חזרה בה המשיבה מהאישום, בלשון הודעת הערעור "לאחר שכפתה [המשיבה] על המערער להתנצל בפני כבוד השופטת אשר הגישה את התלונה".
בעקבות זאת, ביקש המערער לחייב את הלשכה בהוצאות לפי סעיף 69(א) (5א) לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א1961-. שתי ערכאות בית הדין המשמעתי דחו את הבקשה ועל כך הערעור שבפנינו.
התשתית העובדתית והמשפטית של המקרה נותחה בהרחבה וביסודיות על ידי בית הדין המשמעתי המחוזי. בית הדין הארצי אימץ ניתוח זה. הוא נמנע מלהיכנס לשאלה אם כאמירת בית הדין המחוזי פסיקת הוצאות לטובת עורך דין שזוכה בהליך המשמעתי מצומצמת למקרים חריגים. בכך הלך הוא לקראת המערער בבדקו את הסוגיה שלא מתוך הגישה המצמצמת. ואף על פי כן, נדחתה הבקשה.
באת כוח המערער טענה כל שניתן לטעון לעניינו, ואף על פי כן הגענו למסקנה כי אין מקום להתערבותנו בפסק הדין של בית הדין המשמעתי.
הטענות לפיהן לא היה יסוד להגשת הקובלנה או כי נתקיימו נסיבות אחרות המצדיקות הוצאות אינן יכולות לעמוד אל מול העובדות שנקבעו ואל מול קביעת בית הדין על פי אותן עובדות כי לא ניתן לומר שלא היה יסוד להגשת הקובלנה וכי לא ניתן לומר כי קיימות נסיבות אחרות המצדיקות פסיקת הוצאות, כאשר מסקנות אלה מעוגנות בקביעות העובדתיות.
לא מצאנו כי יצאה שגגה מלפני בית הדין בקביעותיו ובמסקנותיו ולפיכך דין הערעור להידחות והוא נדחה בזה, ללא צו להוצאות.
ניתן היום, ג' בחשון תשס"ג (9.10.02).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 02023780.J01
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
רשם
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected]
לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il