פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק עע"ם 2369/13
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מינהליי
עע"ם 2369/13
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערים:
1. שחם מיכאל
2. שחם גלית
3. ג'קובס (ברנשטיין) נטע
4. ג'קובס דיוויד
5. פולונסקי מיכאיל
6. פולונסקי ציליה
7. לובל אלון
8. לובל נטליה
9. אבו קיאס חאלד
10. אבו קיאס נוהא
11. אלטשולר ירמיהו
12. אלטשולר חסידה
13. אלטר סרגיי
14. אלטר סבטלנה
15. ברק רימון
16. לאה פטקין רימון
17. גרינפלד יעל
18. רוזנברג אמיר
19. מוטי דורפברגר
20. שולמן יקטרינה
21. ש' דורפברגר בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הועדה המקומית לתכנון ובניה
2. ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה, מחוז צפון
3. אלכס שטרנברג
4. אסתר יבין
5. יצחק אנקורי
6. שושנה מאי
7. דואק עמנואל
8. פרוכטר אליעזר
9. כרמון מירי
10. קורי נחמה
11. ראובן דוד גוריון
12. שירטון אילנה
13. לביא סימונה
14. מאסטרסי אסתר
15. אקסלרוד חסיה
16. מירב עדה
17. לי ניסן
18. הראל אורנה
19. קינרייך רונית
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 25.2.13 בעת"מ 3182-01-13 שניתן על-ידי השופט א' אליקים
תאריך הישיבה: כ' בטבת התשע"ד (23.12.13)
בשם המערערים: עו"ד מוטי דורפברגר
בשם המשיבה 1: עו"ד שרונה גינור
בשם המשיבה 2: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי
בשם המשיבים 19-3: עו"ד רן פינגרר; עו"ד דינה פינגרר
פסק-דין
הועדה המקומית אישרה תכנית תמ"א 38 שכללה בניית קומה (וכן עליית גג) מעל בתי המערערים. המשיבים 19-3 התנגדו בשל פגיעה באור, באויר ובנוף. ועדת הערר המחוזית ביטלה את החלטת הועדה המקומית וקבעה כי ניתן להכין תכנית תמ"א 38 לבתי המערערים בפרמטרים שלא יכללו בניה על הגג, אלא בניית ממ"דים וקומת קרקע, אשר יאפשרו חיזוק הבניינים. לנושא עליית הגג, הכלול בתב"ע קיימת, נידרש להלן בנפרד. בית המשפט קמא אישר את החלטת ועדת הערר. מכאן הערעור. שמענו את טענות הצדדים ולאחר מכן הצענו למערערים, והם קיבלו הצעתנו, לחזור מן הערעור, וזאת בפרמטרים שיימנו להלן.
נציין ברישא כי אנו רואים בחיוב קידום תכניות תמ"א 38 לחיזוק בניינים. עם זאת, לא ראינו מקום להתערבות בהכרעות ועדת הערר בבית המשפט המחוזי בנסיבות הספציפיות של המקרה, ונוכח העמדה שביטאה ועדת הערר כמוסד תכנון, ואשר לא שללה באופן כללי מימושה של תמ"א 38 גם כאשר יש פגיעה נופית מסוימת, אלא התרשמה מן הפגיעה הקשה בנסיבות העניין – ובגינה החליטה על מימושה של תמ"א 38, גם אם בפרמטרים פחות נוחים מבחינה כלכלית למערערים. הדברים נאמרים זאת מבלי שנביע דעה כללית באשר לאמות מידה לאישור תמ"א 38 באזורי נוף, מה גם שהועדה המקומית מקיימת עתה דיונים בשאלה זו במישור הכללי ועל פי החקיקה החדשה.
בידי המערערים להגיש תכנית לועדה המקומית לפי המתוה שקבעה ועדת הערר, ואנו יוצאים מן ההנחה כי הדבר ייבחן בלב פתוח ובכובד ראש כיאות בעקבות החלטת מוסד תכנון בכיר. ככל שיהיו למערערים השגות על ההחלטה, זכותם בדין לערור בפני ועדת הערר, וזכויות כל הצדדים שמורות כמובן. לגבי עליות הגג בידי המערערים להגיש הצעה לפי התב"ע הקיימת.
אנו רוצים לקוות שבועדה המקומית יימצא הפתרון שהוצע בועדת הערר כהולם, ויפתח את הדרך למימוש תמ"א 38, מבלי כמובן שניטע מסמרות פרטניים או סופיים.
בנתון לכך נמחק הערעור בלא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"א בטבת התשע"ד (24.12.2013).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13023690_T06.doc רח+הג
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il