כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

30/05/2012 בג"ץ 2366/11

ארנונה

פיט אין א.ח שיקין ת"א בע"מ נ. שר הפנים

עתירה נגד החלטת שרי הפנים והאוצר מ-2004 לאשר לעיריית תל אביב שינוי סיווג ארנונה למכוני כושר, בטענה לשיהוי ובטענה לחריגה מהחלטת השרים לגבי שיעורי ההעלאה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

תאריך פרסום 30/05/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.

סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.

מספר התיק 2366/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.

נושא/קטגוריה ארנונה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.

שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת שרי הפנים והאוצר מ-2004 לאשר לעיריית תל אביב שינוי סיווג ארנונה למכוני כושר, בטענה לשיהוי ובטענה לחריגה מהחלטת השרים לגבי שיעורי ההעלאה.

החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

30/05/2012 בג"ץ 2366/11

ארנונה

פיט אין א.ח שיקין ת"א בע"מ נ. שר הפנים

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

קבוצת מכוני כושר בתל אביב עתרה לבג"ץ נגד החלטת שרי הפנים והאוצר משנת 2004, שאישרה לעיריית תל אביב להעלות את סיווג הארנונה למכוני כושר בשיעור של עד 30%. העותרים טענו כי ההחלטה שגויה וכי העירייה חרגה מהנחיות השרים לגבי קצב העלאת הארנונה. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף בשל שיהוי כבד, שכן העתירה הוגשה שבע שנים לאחר קבלת ההחלטה, ללא הסבר מניח את הדעת. בנוסף, קבע בית המשפט כי הטענה בדבר חריגה מהחלטת השרים אינה מתאימה לדיון בבג"ץ ויש לבררה בערכאה אחרת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)

הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, צ' זילברטל

בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

פיט אין א.ח שיקין ת"א בע"מ
אנרג'י מכון כושר 2003 בע"מ
גוף ראשון החדש (1988) בע"מ
פנורמה קלאב חדרה בע"מ
פיור סטודיו בע"מ
סטודיו סי בע"מ
פאר ספורט בע"מ
עמית כושר בע"מ
שושנה פיטנס בע"מ
דיזנגוף קלאב בע"מ
ירקון קלאב בע"מ
נדב כושר בע"מ

נתבעים

שר הפנים
שר האוצר
עיריית תל אביב-יפו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה

החלטת השרים מ-2004 לאשר שינוי סיווג ארנונה למכוני כושר אינה מוצדקת
עיריית תל אביב חרגה מהחלטת השרים שהגבילה את העלאת הארנונה לשינוי הדרגתי של 5% בשנה

טיעוני ההגנה

העתירה הוגשה בשיהוי ניכר (7 שנים לאחר ההחלטה)
הסוגיה בדבר חריגה מהחלטת השרים אינה בסמכות בג"ץ

מחלוקות עובדתיות

האם העתירה הוגשה במועד
האם העירייה פעלה בהתאם להנחיות השרים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

70000

שאלות על פסק הדין

שאל עם ChatGPT

קבצי פסק הדין המקוריים

פתח פסק דין מקורי ב-PDF הורד פסק דין מקורי ב-DOCX

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2366/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2366/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט צ' זילברטל העותרים: 1. פיט אין א.ח שיקין ת"א בע"מ 2. אנרג'י מכון כושר 2003 בע"מ 3. גוף ראשון החדש (1988) בע"מ 4. פנורמה קלאב חדרה בע"מ 5. פיור סטודיו בע"מ 6. סטודיו סי בע"מ 7. פאר ספורט בע"מ 8. עמית כושר בע"מ 9. שושנה פיטנס בע"מ 10. דיזנגוף קלאב בע"מ 11. ירקון קלאב בע"מ 12. נדב כושר בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. שר האוצר 3. עיריית תל אביב-יפו עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ט' בסיון התשע"ב (30.05.2012) בשם העותרים: בשם המשיבים 2-1: בשם המשיבה 3: עו"ד מלכה אנגלסמן; עו"ד שרון זנדברג עו"ד שוש שמואלי עו"ד דנה רייס פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. בשנת 2004 החליטו המשיבים 2-1, שר הפנים ושר האוצר, להיעתר לבקשה של המשיבה 3, עיריית תל-אביב-יפו (להלן – העירייה), ונתנו אישור חריג לשינוי סיווג ארנונה בכל הנוגע למכוני כושר. האישור הביא לעליה בשיעור הארנונה בטווח שעד 30 אחוזים. בעתירה שבפנינו, שהוגשה בשנת 2011, מלינים העותרים, מכוני כושר הפועלים בתל-אביב-יפו, על החלטתם של השרים. כמו כן נטען בעתירה כי העירייה חרגה מהחלטתם של השרים, אשר הגבילו את ההגדלה של שיעור הארנונה לשינוי הדרגתי שנתי של חמישה אחוזים. 2. אנו סבורים כי דין העתירה להידחות, לגבי הסעד העיקרי, בשל שיהוי. כאמור, החלטתם של השרים ניתנה עוד בשנת 2004. אין כל הסבר ממשי מדוע לא ניתן היה להגיש עתירה זמן קצר לאחר שהשרים החליטו מה שהחליטו. ברור שמכל היבט שהוא, הן סובייקטיבי והן אובייקטיבי, חל שיהוי לגבי מרביתם של העותרים. כנראה שאחד מן העותרים החל לפעול אך בשנת 2010. ברור, כי גוף זה ידע, ולמצער אמור היה לדעת, מהו הסכום העדכני של הארנונה בעת שהחל לפעול. 3. אשר לנושא של חריגה מהחלטת השרים באשר לשיעור ההגדלה השנתי: סוגיה זו אין מקומה בבית המשפט הגבוה לצדק אלא בהליך בפני בית משפט אחר. 4. סיכומו של דבר שדין העתירה להידחות וכך מוחלט. העותרים ישאו בשכר טרחה בסך 35,000 ש"ח לזכות המשיבים 2-1 ובאותו סכום למשיבה 3. ניתן היום, ט' בסיון התשע"ב (30.05.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11023660_S08.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il