פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 23597-09-25

י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ. ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שהאריכה מועד להגשת בקשת רשות ערעור בעניין מינהלי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/10/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 23597-09-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שהאריכה מועד להגשת בקשת רשות ערעור בעניין מינהלי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 23597-09-25

י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ. ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שהאריכה מועד להגשת בקשת רשות ערעור בעניין מינהלי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת י.ח. דמרי הגישה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר אישרה למשיבים להגיש בקשת רשות ערעור באיחור (הארכת מועד). החברה טענה כי לרשמת אין סמכות חוקית להאריך מועדים בהליכים מינהליים. השופט דוד מינץ דחה את הערעור משלוש סיבות מרכזיות: ראשית, הטענה לא הועלתה בפני הרשמת בזמן אמת; שנית, מבחינה משפטית, הסמכות להאריך מועד נתונה לערכאה שאליה מוגש ההליך (במקרה זה העליון), ולכן הרשמת מוסמכת; ושלישית, בית המשפט נוטה שלא להתערב בשיקול הדעת הרחב של רשמים בנושאי מועדים, אלא במקרים חריגים שלא התקיימו כאן.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים דוד מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ

נתבעים

  • הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב
  • בלו מרבל בע"מ 514 אח'

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הרשמת נעדרת סמכות להאריך מועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור בהליכים מינהליים.
  • שגתה הרשמת כאשר נעתרה לבקשה להארכת מועד.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על החלטת רשמת בית המשפט העליון (ערעור רשם).
  • בית המשפט ציין כי טענת חוסר הסמכות הועלתה לראשונה רק בשלב הערעור.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
המנ"מ 10209-05-25
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • עמ"נ 56975-09-23

תגיות נושא

  • סדרי דין
  • הארכת מועד
  • סמכות רשם
  • משפט מינהלי
  • ערעור רשם

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"ר 23597-09-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערערת: י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נגד המשיבים: 1. הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב 2. בלו מרבל בע"מ 514 אח' ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב בהמנ"מ 10209-05-25 מיום 30.8.2025 בשם המערערת: עו"ד מיכאל רוזן; עו"ד אלון לוונשטיין פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב בהמנ"מ 10209-05-25 מיום 30.8.2025, שבה הוארך המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (השופט ג' הס) בעמ"נ 56975-09-23 מיום 6.3.2025. במוקד הערעור ניצבת הטענה כי הרשמת נעדרת סמכות להאריך מועד להגשת ערעור או בקשת רשות ערעור בהליכים מינהליים. ברם טענה זו לא הועלתה על ידי המערערת ולוּ ברמז לפני הרשמת ודי בכך כדי לדחותה (ראו והשוו: ע"ר 12743-10-24 עמוס נ' מזרחי (4.12.2024); רע"א 18946-03-25 עו"ד גיל וויאקובסקי נ' עו"ד מרדכי מיכאלי – מנהל נכסי החייב, פסקה 10 (31.3.2025); רע"א 35964-01-25‏ פלוני נ' פלוני, פסקה 19 (10.3.2025); בע"מ 31086-03-25 פלוני נ' פלוני, פסקאות 4-3 (22.4.2025)). מעבר לצורך ייאמר כי אין ממש בטענה גם לגופה. אמנם הרישא של תקנה 38(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 מתייחסת לסמכות הנתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים ולרשמיו, להאריך מועדים לעשיית דבר שבסדר דין. ברם החלק הרלוונטי לענייננו הוא דווקא הסיפא של אותו סעיף – העוסקת בין היתר בהליכים ערעוריים לבית משפט זה – אשר אינה נוקבת בגורם לו נתונה הסמכות להארכת מועדים להגשתם. משכך, ובהתאם להלכה הפסוקה שלפיה הערכאה המוסמכת להארכת מועד לנקיטת הליך היא זו שאליה יוגש אותו הליך (ע"א 510/78 ניר אל בע"מ נ' רוזן מרכז ליהלומים בע"מ, פ"ד לג(3) 189, 191 (1979); רע"א 8335/10 יקירביץ נ' תרימה מוצרי רפואה ישראלים בע"מ, פסקה 4 (25.1.2011) חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 183 (מהדורה שלישית, 2012)), אין כל בסיס לטענת המערערת. אף ביתר טענות המערערת לא מצאתי ממש. לרשמת בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בהארכת מועדים ולא בנקל יתערב בית המשפט בהחלטות בעניינים אלו (ע"ר 81361-01-25 חיון נ' בנזימן (5.3.2025); רע"א 28360-11-24 חרבי קרש נ' אבו סנינה (7.1.2025); ער"א 3920/24 פלוני נ' פלוני (19.5.2024)). לא השתכנעתי כי מקרה זה נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות, שעה שהמערערת לא הצביעה על זכות או אינטרס ממשיים שנפגעו כתוצאה מהארכת המועד (ער"א 5050/23 מנהל מס רכוש וקרן פיצויים (מדינת ישראל רשות המיסים) נ' קבוצת אינטלקט הפקה והוצאה לאור בע"מ (20.7.2023); ער"א 7978/22 מנהל מיסוי מקרקעין מרכז נ' א.מ. שטרן תשתיות בע"מ (23.11.2022)). הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ט תשרי תשפ"ו (21 אוקטובר 2025). דוד מינץ שופט