פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 2353/97

חוג'ה דוריס נ. המועצה המקומית רמת השרון

עתירה לחיוב המועצה המקומית רמת השרון לבצע צו הריסה למבנה שנבנה ללא היתר על ידי המשיב השני.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 29/12/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 2353/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה לחיוב המועצה המקומית רמת השרון לבצע צו הריסה למבנה שנבנה ללא היתר על ידי המשיב השני.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 2353/97

חוג'ה דוריס נ. המועצה המקומית רמת השרון

עתירה לחיוב המועצה המקומית רמת השרון לבצע צו הריסה למבנה שנבנה ללא היתר על ידי המשיב השני.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד המועצה המקומית רמת השרון, בדרישה שתבצע צו הריסה למבנה שנבנה ללא היתר על ידי המשיב השני. המשיב הורשע בעבר בבנייה ללא היתר וניתן נגדו צו הריסה, אך הצו לא בוצע במשך שנים. המועצה המקומית הודתה בחובתה לבצע את הצו, אך טענה כי הדבר יגרום לקושי רב למשפחתו של המשיב. בית המשפט העליון קבע כי אין בשיקולים של אי-נוחות או קושי אנושי כדי להצדיק אי-קיום של צו שיפוטי. נקבע כי רשות ציבורית מחויבת לאכוף את החוק, ועל כן הורה בג"ץ למועצה לבצע את צו ההריסה בתוך ארבעה חודשים.

השלכות רוחב

פסק הדין מדגיש את חובתן של רשויות מקומיות לאכוף צווי הריסה שיפוטיים ללא השתהות, גם כאשר הדבר כרוך בקושי חברתי או אנושי.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ת' אור, מ' חשין, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חוג'ה דוריס

נתבעים

  • המועצה המקומית רמת השרון
  • חוג'ה ישעיהו
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת נפגעה מהמבנה הבלתי חוקי.
  • על הרשות המקומית חלה חובה לבצע את צו ההריסה שניתן על ידי בית המשפט.
טיעוני ההגנה
  • המועצה המקומית אינה מתכחשת לחובתה, אך מצביעה על הקושי האנושי והפגיעה במשפחת המשיב הכרוכים בביצוע ההריסה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם על הרשות המקומית לבצע את צו ההריסה למרות הקשיים החברתיים הכרוכים בכך.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • צו הריסה שניתן בת"פ 1083/97 בבית המשפט העירוני בפתח תקווה.
  • גזר דין בת"פ 1431/90 של בית משפט השלום בהרצליה המורה על ביצוע ההריסה על ידי הרשות.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • ת"פ 1083/97
  • ת"פ 1431/90

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • צו הריסה
  • רשות מקומית
  • שלטון החוק

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2353/97 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ד' ביניש העותרת: חוג'ה דוריס נגד המשיבים: 1. המועצה המקומית רמת השרון 2. חוג'ה ישעיהו 3. היועץ המשפטי לממשלה בקשה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: יז' בכסלו התשנ"ח (16.12.97) בשם העותרת: עו"ד יוסף צוקרמן בשם המשיבה 1: עו"ד גלאור בשם המשיב 2: בעצמו בשם המשיב 3: עו"ד ד' זילבר פסק-דין ביום 28.1.97, במסגרת גזר דין שניתן נגד המשיב השני (להלן: המשיב) בבית המשפט העירוני בפתח תקווה (ת"פ 1083/97), הוא חוייב להרוס את ביתו, אותו בנה ללא רישיון. המשיב לא קיים את צו ההריסה, אותו היה עליו לבצע עד 31.3.73. בגין כך הוגש נגדו בת"פ 1431/90 של בית משפט השלום בהרצליה כתב אישום המייחס לו עבירה לפי סעיף 210 לחוק התיכנון והבניה, תשכ"ה1965-. בגזר הדין שניתן בתיק זה, בנוסף לעונשים שהוטלו על המשיב, נקבע שצו ההריסה יבוצע על ידי הרשות, תוך חיוב המשיב בהוצאות ההריסה. ערעור שהוגש על גזר דין זה לבית המשפט המחוזי נדחה. עד היום לא בוצע הצו. העותרת, אשר נפגעה מבנית המבנה אותו בנה המשיב ללא היתר, עותרת בפנינו לחיובה של המשיבה הראשונה (להלן: המשיבה) לביצוע צו ההריסה. באת כוח היועץ המשפטי לממשלה, בתגובתה בכתב ובטיעון בפנינו, תומכת בעמדת העותרת ומצטרפת לעתירה שהצו על תנאי שניתן בתיק זה יהפך למוחלט. בתשובה מטעם המשיבה אין המשיבה מתכחשת לחובתה לבצע את צו ההריסה. היא רק מדגישה את הקושי לבצע את הצו נוכח הפגיעה הכרוכה בכך במשפחתו של המשיב. המשיב לא הגיש כל תגובה בכתב לעתירה, על אף שניתנה לו אפשרות לכך. אכן, עם כל הקושי בתוצאה של הריסת בית המשיב למשיב ובני משפחתו, אין כל נימוק משפטי אשר יצדיק את אי קיום צו ההריסה. רשות ציבורית המופקדת על שמירת החוק ואכיפתו, נדרשת לא אחת לבצע מעשים או מטלות אשר יש עמן גרימת אי נוחות ופגיעה בפרט. אך ככל שמוטלת עליה חובה על פי החוק, ובענייננו הוטל על המשיבה על ידי בית המשפט המוסמך לבצע את ההריסה - ויודגש, הדבר הוחלט בשעתו על פי בקשתה - אין היא יכולה להישמע בטענה שקשה עליה הדבר. נקל לשער את התוצאה הקשה שהיתה נגרמת לשלטון החוק ולאכיפתו, אם היתה רשאית רשות מקומית להימנע מלמלא צוי בית המשפט, בשל אי הנוחות והקשיים שיגרום הדבר לאלה שהצו מכוון כלפיהם. אנו מקבלים את העתירה, והופכים את הצו על תנאי שהוצא בתיק זה למוחלט, במובן זה שהמשיבה מחוייבת בזה לבצע את צו ההריסה הנ"ל. הצו יבוצע בתוך ארבעה חודשים מהיום, אלא אם תינתן החלטה אחרת על ידי בית משפט מוסמך. המשיבה תשא בהוצאות העותרת בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, יז' בכסלו התשנ"ח (16.12.97). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי עכב/ 97023530.E05