ע"א 2351-24
חדלות פירעון

ליאל אזולאי נ. עו"ד פיני יניב ומורן רוזנפלד

ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין הליכי חדלות פירעון, הכולל סוגיות של עדיפות נושים וזכויות עקיבה.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

פסק הדין עוסק בשלושה ערעורים מאוחדים על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע במסגרת הליך חדלות פירעון. המערערים, קבוצת אנשים פרטיים, השיגו על קביעות שונות הנוגעות למעמדם כנושים ולחיובים כספיים. במהלך הדיון בבית המשפט העליון ובהמלצתו, הסכימו המערערים למשוך את ערעורם. בית המשפט הבהיר כי משיכת הערעור אינה פוגעת בזכותם של המערערים להמשיך ולטעון בבית המשפט המחוזי לגבי עדיפותם מול נושים אחרים ולגבי זכויות עקיבה בכספים. כמו כן, צוין כי סוגיית דמי השכירות תתברר בערכאה הדיונית. לא נפסקו הוצאות בערעור.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים דפנה ברק-ארז, אלכס שטיין, גילה כנפי-שטייניץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח/פירוק פסק הדין

-

תובעים

-
  • ליאל אזולאי
  • היידי סוזן איסק
  • סאני יעקב איזק
  • שמעון מויאל
  • יריב גואטה
  • ליאור מרזוק
  • שלמה פרג'
  • גל שאול לוגסי
  • יצחק לוגסי

נתבעים

-
  • פיני יניב
  • מורן רוזנפלד
  • משרד הבינוי והשיכון
  • הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי

טענות הצדדים

-
טיעוני התביעה -
  • המערערים טענו לעדיפות מול נושים אחרים בהליך חדלות הפירעון
  • קיימת זכות עקיבה ביחס לכספים ששולמו
  • השגה על היקף החיוב בדמי שכירות
טיעוני ההגנה -
  • המשיבים (בעלי התפקיד) הציגו הבהרות והתייחסויות לטענות המערערים
  • בעלי התפקיד מתכוונים לפנות לבית המשפט המחוזי בעניין דמי השכירות
מחלוקות עובדתיות -
  • שאלת העדיפות של המערערים מול נושים אחרים
  • היקף החיוב בדמי שכירות
  • זכויות עקיבה בכספים ששולמו

ראיות משפטיות

-
ראיות מרכזיות שהתקבלו -
  • עמדת הממונה על הליכי חדלות פירעון התומכת בהכרה בזכויות עקיבה

הדגשים פרוצדורליים

-
  • המערערים חזרו בהם מהערעור בהמלצת בית המשפט
  • בית המשפט הבהיר כי המערערים שומרים על זכויותיהם לדיון עתידי בשאלת העדיפות בערכאה הדיונית

הפניות לתיקים אחרים

-
פרטי התיק המקורי -
מספר התיק בערכאה הקודמת
חדל"ת 27873-01-21
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
תיקים שאוחדו -
  • ע"א 2351/24
  • ע"א 2617/24
  • ע"א 2684/24

תגיות נושא

-
  • חדלות פירעון
  • עדיפות נושים
  • זכויות עקיבה
  • דמי שכירות
  • חזרה מערעור

שלב ההליך

-
ערעור

סכום הוצאות משפט

-
0

הוראות וסעדים אופרטיביים

-
  • המערערים שומרים על זכויותיהם לטעון לעדיפות נושים בבית המשפט המחוזי
  • הכרה בכך ששאלת זכויות העקיבה ראויה לבירור
  • בעלי התפקיד יפנו למחוזי בעניין דמי השכירות

סכום הפיצוי

-
0

פסק הדין המלא

-
2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2351/24 ע"א 2617/24 ע"א 2684/24 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ המערער בע"א 2351/24 והמשיב בע"א 2684/24 ובע"א 2617/24: ליאל אזולאי המערערים בע"א 2617/24 והמשיבים בע"א 2351/24 ובע"א 2684/24: 1. היידי סוזן איסק 2. סאני יעקב איזק המערערים בע"א 2684/24 והמשיבים בע"א 2351/24 ובע"א 2617/24: 1. שמעון מויאל 2. יריב גואטה 3. ליאור מרזוק 4. שלמה פרג' 5. גל שאול לוגסי 6. יצחק לוגסי נגד המשיבים: 1. פיני יניב 2. מורן רוזנפלד 3. משרד הבינוי והשיכון 4. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 1.2.2024 בחדל"ת 27873-01-21 שניתן על-ידי כבוד השופט י' פרסקי תאריך ישיבה: י"א כסלו תשפ"ו (01 דצמבר 2025) בשם המערער בע"א 2351/24 והמשיב בע"א 2684/24 ובע"א 2617/24: עו"ד שלמה חבה בשם המערערים בע"א 2617/24 והמשיבים בע"א 2351/24 ובע"א 2684/24: עו"ד ניר חזן, עו"ד שרון ציבוטרו בשם המערערים בע"א 2684/24 והמשיבים בע"א 2351/24 ובע"א 2617/24: עו"ד יואב רזין, עו"ד אורן מאור, עו"ד אלעד לוי, עו"ד אורי מאירי בשם המשיבים 2-1: עו"ד מורן רוזנפלד, עו"ד פני יניב, עו"ד אמיר פינקוס בשם המשיב 3: עו"ד חגית שפיצר בשם המשיב 4: עו"ד רועי נירון פסק-דין לאחר שנשמעו טענות המערערים במלואן וכן התקבלו הבהרות והתייחסויות מצד המשיבים – הערנו את הערותינו. בהמלצת בית המשפט, חזרו בהם המערערים מערעורם לאחר שנועצו בבאי-כוחם. אנו מבהירים כי, כאמור בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 12.1.2025, המערערים שומרים על זכויותיהם בכל הנוגע לשאלת העדיפות שלהם מול נושים אחרים, ומבלי שאנו נוקטים עמדה. נציין כי עמדת הממונה היא שיש מקום להכיר בזכויות עקיבה ביחס לכספים ששולמו או חלקם. אנו סבורים כי זו אכן שאלה שראויה להתברר. כן רשמנו בפנינו כי בעלי התפקיד מתעתדים לפנות לבית המשפט המחוזי בכל הנוגע להיקף החיוב בדמי שכירות. איננו נוקטים עמדה לגוף הדברים. לאחר ששמענו את הטענות בכל הנוגע לחיוב בהוצאות ראינו שלא לחייב בהוצאות בערכאתנו, מבלי להתערב בהוצאות שכבר נפסקו. ניתן היום, י"א כסלו תשפ"ו (01 דצמבר 2025). דפנה ברק-ארז שופטת אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת