DOINA נ' הפנים ואח'

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 23318-08-24 לפני: כבוד השופט יצחק עמית כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופטת רות רונן העותרת: CATAN DOINA נגד המשיבים: 1. שר הפנים 2. שר העבודה והרווחה והשירותים החברתיים 3. כנסת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ישעיהו הלל רוטנשטרייך פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: עניינה של העתירה שלפנינו, האוחזת 3 עמודים, בביטול חוק עובדים זרים (תיקון מס' 24), התשפ"ד-2024 (להלן: תיקון מס' 24), הקובע מנגנון המאפשר לנכות חלק מכספי הפיקדון שהופקדו עבור עובדים זרים על ידי מעסיקיהם עקב אי עזיבתם את ישראל בתום התקופה שבה הורשו לשהות בה, ואשר נחקק בעקבות פסק הדין בעניין בג"ץ 6942/19 צ'באנו נ' שר הפנים (12.7.2023) (להלן: עניין צ'באנו). זאת, על רקע עניינה הפרטני של העותרת אשר נטען כי שר הפנים (המשיב 1) "בחר לנכות 100 אחוז מכספי הפיקדון הואיל שהעותרת שהתה באופן בלתי חוקי (לטענתו) למעלה מ12 חודשים לאחר תום תקופת ההעסקה" (סעיף 5 לעתירה). המדובר בעתירה שנייה שהגישה העותרת בעניין זה, לאחר שעתירה קודמת נדחתה על סף בשל אי מיצוי הליכים (בג"ץ 6113/24 DOINA נ' שר הפנים (29.7.2024)). בעקבות זאת, פנתה העותרת למשיבים 2 ו-3 לצורך מיצוי הליכים (פנייה אשר לא צורפה לעתירה דנן), ולאחר שהתקבלה התייחסות האחרונים, הגישה את העתירה שלפנינו. ברם, בדומה לעתירה הקודמת, אף דינה של העתירה שלפנינו להידחות על הסף – הפעם מן הטעם שהיא נעדרת תשתית משפטית מינימאלית המאפשרת קיום דיון של ממש בה (בג"ץ 8744/20 אור נ' משרד הבריאות, פסקה 4 (21.12.2020); בג"ץ 623/24 גאבר נ' לשכת עורכי הדין מחוז צפון, פסקה 2 (22.1.2024)). לטענת העותרת, עניינה של העתירה שלפנינו זהה לעתירות שנדונו בעניין צ'באנו, ועל כן כשם שהורה בית משפט זה בעניין צ'באנו על ביטול המנגנון לניכוי כספי הפיקדון שנדון שם בהיותו בלתי חוקתי ומידתי, כך יש להורות על ביטול המנגנון שנקבע בתיקון מס' 24 המתיר לשר הפנים להמשיך לנכות את "כל כספי הפקדון" (סעיף 2 לעתירה). ואולם, ההסדר שנקבע בתיקון מס' 24 הוא שונה מההסדר שנדון בעניין צ'באנו. כך, בניגוד לנטען על ידי העותרת, וכפי שהוסבר לה בעקבות פנייתה למשיבים 2 ו-3, תיקון מס' 24 איננו מתיר ניכוי של מלוא כספי הפיקדון כפי שנקבע בעבר, אלא קובע כי עובד זר שישתהה בעזיבתו את הארץ ניתן יהיה לנכות מכספי הפיקדון שהופקדו עבורו לא יותר מ-75%, בשיעורים מדורגים בהתאם לתקופת השיהוי, כאשר 25% מכספי הפיקדון הנותרים ישולמו לעובד הזר עם עזיבתו את הארץ, אף במקרה של שיהוי ביציאתו. אף על פי כן, לא נמצא בעתירה ניתוח חוקתי של תיקון מס' 24, לא ברמה המאפשרת דיון שיפוטי מושכל, ובוודאי לא באופן הדרוש על מנת לתמוך בסעד החוקתי המבוקש – ביטול דבר חקיקה של הכנסת. לפיכך, אין מנוס ממחיקת העתירה הנוכחית בשל היעדר תשתית משפטית מספיקה, וזאת מבלי שיהא בכך משום נקיטת עמדה לגופם של דברים. בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, י' אב תשפ"ד (14 אוגוסט 2024). יצחק עמית שופט עופר גרוסקופף שופט רות רונן שופטת