פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2328/11

בלונש יבנה פרדס נ. ד''ר מנחם נוימן

ערעור על מחיקת תביעת נזיקין בגין רשלנות רפואית עקב אי-תיקון כתב תביעה ואי-צירוף חוות דעת רפואית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/12/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2328/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות רפואית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על מחיקת תביעת נזיקין בגין רשלנות רפואית עקב אי-תיקון כתב תביעה ואי-צירוף חוות דעת רפואית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2328/11

בלונש יבנה פרדס נ. ד''ר מנחם נוימן

ערעור על מחיקת תביעת נזיקין בגין רשלנות רפואית עקב אי-תיקון כתב תביעה ואי-צירוף חוות דעת רפואית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה תביעת נזיקין נגד שני רופאים בגין ניתוחים שבוצעו בעבר. התביעה הוגשה ללא חוות דעת רפואית וכתב התביעה לא היה ערוך כנדרש. בית המשפט המחוזי נתן למערערת מספר הזדמנויות וארכות כדי לתקן את כתב התביעה ולהיעזר בסיוע משפטי, אך היא לא עשתה כן. בעקבות זאת, בית המשפט המחוזי מחק את התביעה. בערעור שהגישה לבית המשפט העליון, נקבע כי בית המשפט המחוזי נהג באורך רוח ובהתחשבות, ומשלא תוקנו הליקויים בתביעה, לא היה מנוס ממחיקתה. הערעור נדחה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, ע' פוגלמן, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בלונש יבנה פרדס

נתבעים

  • ד"ר מנחם נוימן
  • ד"ר הנרי שוורץ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה לנזקים שנגרמו לה כתוצאה מניתוחים שבוצעו על ידי המשיבים בשנים 1997 ו-2003.
טיעוני ההגנה
  • התביעה הוגשה ללא חוות דעת רפואית כנדרש.
  • כתב התביעה לא נוסח כראוי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערת פעלה בהתאם להוראות בית המשפט לתיקון כתב התביעה וצירוף חוות דעת בפרק הזמן שניתן לה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטות בית המשפט המחוזי מיום 3.10.2010, 21.11.2010, 12.1.2011 ו-23.1.2011.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א 036891-12-09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • דחיית הערעור

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2328/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2328/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט צ' זילברטל המערערת: בלונש יבנה פרדס נ ג ד המשיבים: 1. ד''ר מנחם נוימן 2. ד"ר הנרי שוורץ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת ו' פלאוט) בתיק א 036891-12-09, מיום 10.03.2011 תאריך הישיבה: כ"ו בכסלו התשע"ג (10.12.12) בשם המערערת: בעצמה בשם המשיב 1: עו"ד שמעון דרור; עו"ד פנינה גורן בשם המשיב 2: עו"ד דורון נוביץ פסק-דין 1. המערערת הגישה בעצמה בשנת 2009 תביעת נזיקין נגד שני רופאים, הם המשיבים. לפי הטענה, האחד, המשיב 1, ניתח את המערערת בשנת 1997 ואילו האחר, המשיב 2, ניתח אותה בשנת 2003. כתוצאה ממעשי המשיבים נפגעה המערערת בצורות שונות, כך לשיטתה. כתב התביעה לא נוסח ולא נערך כפי שכתב בי-דין אמור להיכתב. לתובענה אף לא צורפה חוות דעת רפואית. בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת ו' פלאוט) החליט ביום 10.3.2011 למחוק את התובענה. מכאן הערעור שבפנינו. 2. נתאר בקצרה את השתלשלות העניינים בפני בית המשפט המחוזי. כך, בהחלטה מיום 3.10.2010, בסיומו של דיון קדם משפט קצר, ציין בית המשפט (כבוד השופטת ו' פלאוט) כי המערערת זקוקה לייעוץ משפטי ולהדרכה ולפיכך היא הופנתה ללשכה לסיוע משפטי. עוד נקבע בהחלטה כי על המערערת להודיע תוך 60 ימים האם בכוונתה להמשיך בבירור התובענה, להגיש כתב תביעה מתוקן או להגיש כתב תביעה באמצעות עורך דין. ביום 21.11.2010 נעתר בית המשפט (כבוד השופטת ו' פלאוט) לבקשת ארכה שהגישה המערערת ונתן ארכה נוספת בת 60 ימים. בעקבות בקשה נוספת של המערערת נקבע בהחלטה מיום 12.1.2011 כי "על התובעת [המערערת] לפעול בהתאם להוראות שניתנו בקדם משפט". ביום 21.1.2011 ביקשה המערערת ארכה נוספת של חודשיים. בית המשפט (כבוד השופטת ו' פלאוט) החליט ביום 23.1.2011 ליתן "ארכה אחרונה בת 30 יום". המערערת פנתה מספר פעמים נוספות לבית המשפט. הפנייה האחרונה נעשתה ביום 9.3.2011. אף בנקודת זמן זו לא צורפו מסמכים כלשהם וכתב התביעה לא תוקן. לפיכך החליט בית המשפט, ביום 10.3.2011, למחוק את התובענה. 3. מן החומר עולה כי בית משפט קמא התנהל באופן מתחשב ביותר במערערת ותוך גילוי אורך רוח. אף על פי כן, הטעון תיקון בתובענה לא תוקן במשך חודשים. לפיכך, לא היה מנוס ממחיקתה של התובענה. 4. משלא נפלה שגגה ומשצדק בית המשפט המחוזי עת שמחק את התובענה, הננו דוחים את הערעור. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ו בכסלו התשע"ג (10.12.2012). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11023280_S06.doc שי מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il