פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2327/05

ילנה ליסנקו נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לבטל נוהל של משרד הפנים המחייב בן זוג זר לעזוב את הארץ כתנאי לדיון בבקשה להסדרת מעמדו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 18/05/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2327/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעמד בישראל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לבטל נוהל של משרד הפנים המחייב בן זוג זר לעזוב את הארץ כתנאי לדיון בבקשה להסדרת מעמדו.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2327/05

ילנה ליסנקו נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לבטל נוהל של משרד הפנים המחייב בן זוג זר לעזוב את הארץ כתנאי לדיון בבקשה להסדרת מעמדו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרים פנו לבג"ץ בבקשה לבטל נוהל של משרד הפנים, המחייב בני זוג זרים של אזרחי ישראל לעזוב את הארץ כתנאי לדיון בבקשתם להסדרת מעמד. העותרים טענו כי משרד הפנים מתעלם מפסיקות קודמות של בתי משפט לעניינים מינהליים שפסלו נוהל זה, ולכן נדרשת התערבותו של בית המשפט העליון. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בקובעו כי בג"ץ אינו הערכאה המתאימה לדיון בנושאים הנתונים לסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים. נקבע כי אם המשיב אינו מקיים פסק דין, על העותרים לפעול בדרכים הקבועות בדין לאכיפת פסק הדין, ואם קיימת סתירה בפסיקה, יש להגיש ערעור לבית המשפט העליון ולא עתירה ראשונית.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, מ' נאור, י' עדיאל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ילנה ליסנקו
  • אמחט קוג'ביי
  • יוסוף לינסקו
  • אסיה ליסנקו
  • האגודה לזכויות האזרח בישראל

נתבעים

  • שר הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הנוהל אינו חוקי ופוגע בזכויות.
  • משרד הפנים אינו ממלא אחר פסקי דין קודמים של בתי משפט לעניינים מינהליים שפסלו את הנוהל.
  • נדרשת הכרעה עקרונית של בית המשפט העליון.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • עת"מ 2790/04 רוזנברג ואח' נ' שר הפנים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2327/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2327/05 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט י' עדיאל העותרים: 1. ילנה ליסנקו 2. אמחט קוג'ביי 3. יוסוף לינסקו 4. אסיה ליסנקו 5. האגודה לזכויות האזרח בישראל נ ג ד המשיב: שר הפנים עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד עודד פלר בשם המשיב: עו"ד יוכי גנסין פסק-דין השופט א' א' לוי: 1. עותרת 1, אזרחית ישראל, היא בת זוגו של עותר 2, אזרח טורקיה השוהה בישראל על אף שמעמדו בה טרם הוסדר. משרד הפנים הודיע לבני הזוג כי בקשתם להסדרת המעמד לא תידון כל עוד שוהה עותר 2 בישראל, וזאת בהתאם לנוהל שגובש במשרד, ודורש כי בן הזוג הזר יעזוב את גבולות המדינה קודם שתידון בקשתו לקבלת מעמד בה (להלן: הנוהל). 2. העותרים, המערערים על חוקיות הנוהל, מבקשים בעתירתם זו כי נורה למשרד הפנים לחזור בו מן הדרישה לעזיבת הארץ כתנאי לטיפול בבקשה להסדרת המעמד. עוד עותרים הם למתן צו ביניים למניעת הרחקתו של עותר 2 מישראל או השמתו במשמורת. בכוונת מכוון הוגשה העתירה לבית-משפט זה, וזאת על אף שהענין המועלה בה נמנה עם סוג הענינים שבסמכות שיפוטו של בית-המשפט המחוזי בשבתו כבית-משפט לענינים מינהליים (ראו סעיף 12 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000). בא כוחם של העותרים, עו"ד עודד פלר מהאגודה לזכויות האזרח, הסביר כי נדרשת הכרעה עקרונית של בית-משפט זה, שכן המשיב, במדיניות הננקטת על-ידו, אינו ממלא אחר מצוותו של בית-המשפט לענינים מינהליים, אשר פסל את הנוהל בשורה של פסקי דין שיצאו מלפניו (ראו, למשל, פסק-דינו של כבוד השופט ע' פוגלמן בעת"מ 2790/04 רוזנברג ואח' נ' שר הפנים, שניתן בתאריך 29.12.04). 3. טענה זו אינה יכולה להתקבל. בית-משפט זה לא ישב, על דרך הכלל, כערכאה ראשונה בסוגיות הנתונות לשיפוטו של בית-המשפט לעניינים מינהליים. הטעם שהציגו העותרים לחריגה מכלל זה אין בו ממש. שכן, ככל שאין המשיב מקיים את שהוטל עליו בפסק-דין של בית-המשפט לענינים מינהליים, פתוחה בפני הזוכים שם הדרך לנקיטתן של הדרכים הקבועות בדין, ופניה לבית-משפט זה אינה נמנית עמן. ואילו ככל שהפסיקה אשר יצאה מלפני בית-המשפט לענינים מינהליים אינה אחידה ומביאה לתוצאות סותרות, רשאי מי שנפגע מכך לפנות בערעור לבית-המשפט העליון ולבקש כי תיקבע הלכה ברורה ומחייבת. כך או כך, עתירה לבית-המשפט הגבוה לצדק אינה האכסניה המתאימה. 4. על יסוד זה אנו דוחים את העתירה על הסף, וממילא לא נדרשת הכרעתנו בבקשה למתן צו ביניים. ניתן היום, ו' באייר תשס"ה (15.5.2005). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05023270_O04.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il