פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 2325/08

גאולה עצמון נ. בנק דיסקונט לישראל בע''מ

המערערת ביקשה פטור מהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, לאחר שערכאות קודמות דחו את טענותיה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/03/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 2325/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור על החלטת רשם בעניין עירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת ביקשה פטור מהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, לאחר שערכאות קודמות דחו את טענותיה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 2325/08

גאולה עצמון נ. בנק דיסקונט לישראל בע''מ

המערערת ביקשה פטור מהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, לאחר שערכאות קודמות דחו את טענותיה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון לאחר שערכאות קודמות דחו את תביעתה. במסגרת ההליך, היא ביקשה פטור מהפקדת עירבון כספי. רשם בית המשפט העליון דחה את הבקשה וקבע כי עליה להפקיד 10,000 ש"ח, שכן סיכויי הערעור נמוכים. המערערת ערערה על החלטת הרשם. השופט א' גרוניס דחה את הערעור וקבע כי מדובר ב'גלגול שלישי' (ערעור על ערעור), וכי המערערת לא הציגה טענות עקרוניות המצדיקות התערבות נוספת. השופט הדגיש כי בהליך מסוג זה יש משקל רב לאינטרס של המשיב לקבל עירבון להבטחת הוצאותיו, וכי החלטות קודמות שניתנו לפני הכרעת בית המשפט המחוזי אינן רלוונטיות עוד.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • גאולה עצמון

נתבעים

  • בנק דיסקונט לישראל בע"מ
  • יעקב עצמון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • סיכויי ההליך נמוכים מאוד בהיותו הליך בגלגול שלישי.
  • אין בבקשה טענות בעלות אופי עקרוני המצדיקות דיון נוסף.
  • יש לתת משקל גובר לאינטרס המשיב בהפקדת עירבון, במיוחד לאחר ששתי ערכאות כבר דנו בעניין.
טיעוני ההגנה
  • המערערת טענה לקושי כלכלי.
  • המערערת הסתמכה על החלטה קודמת בתיק רע"א 3676/04 שעיכבה את ביצוע פסק הדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום לפטור את המערערת מהפקדת עירבון בשל מצבה הכלכלי אל מול סיכויי ההליך.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשם יגאל מרזל מיום 25.2.08.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 10815/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
  • רע"א 3676/04

תגיות נושא

  • עירבון
  • גלגול שלישי
  • פטור מאגרה
  • סדר דין אזרחי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הפקדת עירבון בסך 10,000 ש"ח תוך 20 ימים, אחרת ההליך יימחק.

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 2325/08 בבית המשפט העליון בש"א 2325/08 (רע"א 10815/07) בפני: כבוד השופט א' גרוניס המערערת: גאולה עצמון נ ג ד המשיבים: 1. בנק דיסקונט לישראל בע''מ 2. יעקב עצמון (פורמלי) ערעור על החלטת כב' הרשם יגאל מרזל של בית המשפט העליון ברע"א 10815/07 מיום 25.2.08 בשם המערערת: בעצמה פסק-דין 1. המשיב הגיש תביעה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום בתל-אביב נגד המערערת ונגד בעלה, המשיב 2. בית המשפט דחה את בקשת הרשות להתגונן שהגישה המערערת. בעקבות זאת ניתן פסק דין על יסוד התביעה. המערערת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. הערעור נדחה ביום 12.11.07. המערערת פנתה לבית משפט זה בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (רע"א 10815/07). בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור היא עתרה למתן פטור מאגרה ומעירבון. כבוד הרשם (השופט י' מרזל) קיבל ביום 25.2.08 את הבקשה בעניין האגרה בעוד שדחה אותה באשר לעירבון וקבע כי על המערערת להפקיד עירבון בסך 10,000 ש"ח. 2. כבוד הרשם מוכן היה להניח כי יכולתה הכלכלית של המערערת הינה דלה ועל כן פטר אותה מן החובה לשאת באגרה. לעומת זאת, בכל הנוגע לעירבון סבר כבוד הרשם כי אין יסוד למתן פטור, בשל כך שסיכויי ההליך אינם טובים. 3. נראה לי כי צדק כבוד הרשם בהחלטתו. עיינתי בחומר, כולל זה שבבקשת רשות הערעור, ומצאתי כי קביעתו של כבוד הרשם בעניין סיכוייה של הבקשה לרשות ערעור נכונה היא. חובה לזכור שמדברים אנו על הליך המכונה "גלגול שלישי". בית משפט השלום לא קיבל את טענותיה של המערערת ולאחריו דחה אף בית המשפט המחוזי את השגותיה. כידוע, מבקש בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי ניצב בפני רף גבוה, ואולי נכון יותר לומר, גבוה מאוד. לכאורה, בבקשת רשות הערעור אין מועלות טענות בעלות אופי עקרוני, המצדיקות פתיחת שעריה של ערכאת ערעור נוספת. המערערת מפנה לכך שבהליך קודם בבית משפט זה הוחלט לעכב את ביצועו של פסק הדין שניתן בבית משפט השלום (רע"א 3676/04, החלטה מיום 17.10.04). דא עקא, אותה החלטה ניתנה לפני שערכאת הערעור הראשונה, היא בית המשפט המחוזי, אמרה את דברה. ברור שהמצב שונה כיום, לאחר דחייתו של הערעור. זאת ועוד, יש הבדל בין השיקולים הנשקלים לעניין בקשה לפטור מאגרה ביחס לאלה הנבחנים באשר לעירבון. בהקשר לעירבון יש ליתן משקל גובר, לעומת אגרת משפט, לאינטרס של המשיב, ובמיוחד כך מקום שמדובר בגלגול שלישי, ולאחר ששתי ערכאות עסקו בעניין. 4. הערעור נדחה בלא שנדרשה תשובה. היה והמערערת לא תפקיד העירבון תוך עשרים ימים מהמצאת פסק דין זה, יידחה ההליך ללא התראה נוספת. ניתן היום, י"א באדר ב' התשס"ח (18.3.08). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08023250_S01.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il