פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2307/14

הראל קורן נ. מפקד מנהל האזרחי איו''ש

העותר ביקש למנוע מתושבים פלסטינים לעבד קרקע שלטענתו הוא מחזיק בה, בטענה שהיא אינה בבעלותם.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 30/03/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2307/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סכסוך מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש למנוע מתושבים פלסטינים לעבד קרקע שלטענתו הוא מחזיק בה, בטענה שהיא אינה בבעלותם.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2307/14

הראל קורן נ. מפקד מנהל האזרחי איו''ש

העותר ביקש למנוע מתושבים פלסטינים לעבד קרקע שלטענתו הוא מחזיק בה, בטענה שהיא אינה בבעלותם.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ בבקשה למנוע מתושבים פלסטינים לעבד קרקע שלטענתו הוא מחזיק בה ומתגורר בה מזה כעשור. המשיבים טענו כי מדובר בקרקע בבעלות פלסטינית פרטית וכי העותר לא הציג כל ראיה לזכותו במקום. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בקובעו כי העותר לא הציג תשתית ראייתית לטענותיו, וכי ממילא קיימת לו דרך חלופית לפנות לערכאה אזרחית מוסמכת כדי להוכיח את זכויותיו במקרקעין, שכן בג"ץ אינו הפורום המתאים להכרעה בסכסוכי בעלות עובדתיים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' חיות, ע' פוגלמן, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הראל קורן

נתבעים

  • מפקד מנהל האזרחי איו"ש
  • משטרת מחוז ש"י

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר מעבד את המקרקעין כעשור ומתגורר בהם מאז 2005.
  • המקרקעין אינם בבעלות פלסטינית.
  • כניסת תושבים פלסטינים תפגע בחזקתו ותשחית את רכושו.
  • לא ניתנה הודעה רשמית על כניסת התושבים.
טיעוני ההגנה
  • העותר לא הציג ראיות לבעלות או זכות חוקית במקרקעין.
  • העותר לא מיצה הליכים מול המינהל האזרחי.
  • המקרקעין הם בבעלות פלסטינית פרטית ומתואמת כניסת בעלים פעמיים בשנה.
  • המקרקעין עובדו עוד לפני כניסת העותר הנטענת (מגובה בתצלום אוויר מ-2003).
  • קיימת סמכות לערכאה אזרחית לדון בסכסוך בעלות.
מחלוקות עובדתיות
  • זהות בעלי המקרקעין.
  • חוקיות החזקה של העותר במקרקעין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצלום אוויר משנת 2003 שהציגו המשיבים המעיד על עיבוד הקרקע טרם כניסת העותר.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות העותר בדבר חזקה ובעלות שלא גובו בראיות.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בערכאה מוסמכת ובשל העדר ראיות לטענות העותר.

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • סכסוך קרקעות
  • מינהל אזרחי
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

5000

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2307/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2307/14 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותר: הראל קורן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד מנהל האזרחי איו''ש 2. משטרת מחוז ש"י עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד תדמור עציון פסק-דין השופטת א' חיות: זוהי עתירה למתן צו על-תנאי המופנה אל המשיבים ומורה להם למנוע מתושבים פלסטינאים לעבד את השטח המסומן בתצלום אוויר הנספח לעתירה (להלן: המקרקעין), ומצוי בסביבת היישוב עלי. 1. לטענת העותר, הוא מעבד את המקרקעין במשך כעשור והחל מינואר 2005 הוא אף מתגורר בהם. לשיטתו מדובר במקרקעין שאינם בבעלות פלסטינאית. אף על פי כן, כך טוען העותר, נודע לו שהמשיבים מתכוונים לארגן את תושבי הכפר קריות המרוחק כ-2 קילומטרים מהמקרקעין ולהביא אותם לחרוש את המקרקעין. על-פי העותר, מהלך זה נוגד את חזקתו במקרקעין וצפוי לגרום להשחתת העצים שנטע והבית שהקים. העותר מוסיף וטוען כי לא קיבל הודעה רשמית על כניסת התושבים הפלסטינאים למקרקעין, וכי כשהגיע למשרדי המינהל האזרחי לבירור העניין נמסר לו כי הגורם האמון על הטיפול בפנייתו אינו נמצא. 2. המשיבים מצידם טוענים כי העותר לא צירף ולו בדל ראיה לטענותיו בדבר הקשר שלו למקרקעין, ובפרט לא הבהיר מהו המקור החוקי לכניסתו הנטענת אליהם. בנוסף טוענים המשיבים כי טענת העותר כי הגיע למשרדי המינהל האזרחי אינה עולה כדי מיצוי ההליכים הנדרש לפני פניה לבית משפט זה והם מוסיפים וטוענים כי בניגוד לטענות העותר, מדובר במקרקעין בבעלות פלסטינית פרטית וכי בשל כך מתאמים המשיבים פעמיים בשנה את כניסת בעלי הקרקע למקרקעין. כמו כן טוענים המשיבים כי המקרקעין עובדו עוד בטרם כניסתו הנטענת של העותר אליהם, והיא מצרפת לצורך כך לתגובתה תצלום אוויר של המקרקעין משנת 2003. לבסוף טוענים המשיבים כי ככל שהעותר סבור כי קיימת עילה משפטית למנוע מתושבים פלסטינים להיכנס למקרקעין, הרשות בידו לפנות לבית המשפט המוסמך בתביעה מתאימה. 3. דין העתירה להידחות על הסף. מכתבי הטענות שהגישו הצדדים עולה כי קיימים ביניהם חילוקי דעות בדבר זהות בעלי המקרקעין. לשיטת המשיבים, מדובר במקרקעין בבעלות פלסטינאית פרטית, ומכאן שהחלטתם לאפשר לבעלי הקרקע לעבד את אדמתם היא סבירה ואף מתבקשת. העותר, מצידו, אינו מגבה בראיה כלשהי את טענתו כי המקרקעין אינם בבעלות פלסטינאית, ולכן הוא לא עמד בנטל הנדרש להראות כי קיימת סיבה להניח שרישומי המשיבים בדבר הבעלות במקרקעין שגויים. על כל פנים, ככל שסבור העותר כי רכש זכויות כלשהן במקרקעין מכוח חזקתו הנטענת בהם, הרי שיש בידו סעד חלופי על דרך של פניה בהליך מתאים לערכאה המוסמכת. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. העותר ישלם למשיבים שכר טרחת עורך-דין בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ח באדר ב התשע"ד (‏30.3.2014). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14023070_V04.doc זג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il