ברוך סער נ. י. שומרוני- חברה לבניין ופיתוח (2002) בע"מ

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 2300/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: ברוך סער נ ג ד המשיבים: 1. י. שומרוני - חברה לבניין ופיתוח (2002) בע"מ 2. טרקס אחזקות בע"מ 3. אילן הופשטטר 4. הוריזן ניהול תחנות בע"מ ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 18.3.2020 בת"א 21126-06-19 שניתנה על ידי כב' השופט מ' אלטוביה בשם המערער: עו"ד פז יצחקי-וינברגר פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט מ' אלטוביה) מיום 18.3.2020 בת"א 21126-06-19 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. בחודש יוני 2019 הגישה המשיבה 1 (להלן: המשיבה) לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תביעה נזיקית נגד המשיבים 4-2 והמערער בשל נזקים אשר נגרמו לה, לטענתה, בעקבות בקשה לפירוק המשיבה אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי (פש"ר 69991-01-19). בקשות לסילוק התביעה על הסף אשר הוגשו מטעם המערער ומטעם המשיבים 3-2 נדחו ביום 15.3.2020 על ידי בית המשפט קמא. שלושה ימים לאחר דחיית בקשות הסילוק, הגיש המערער בקשת פסלות מטעמו, בה טען כי נוכח סכסוך שנוצר לאחרונה בינו ובין רו"ח יובל זילברשטיין וחברת פרומתאוס, אשר בעניינם מנוע המותב מלדון, מן הראוי כי המותב יפסול עצמו מלדון בהליך. עוד ציין המערער בבקשתו כי בהליך אחר שהוא צד לו החליט המותב לפסול עצמו, והדיון הועבר לשופטת אחרת. באותו היום דחה בית המשפט קמא את הבקשה, בציינו כי "הבקשה אינה מגלה כל עילה של ממש ואף לא צל צילה של עילה לפסלותי מלדון בתיק. לסכסוך הנרקם ככל שנרקם, בין המבקש לבין רו"ח זילברשטיין אין כל נגיעה לתיק זה, אינו מעיניני ואין לו כל השלכה ולא תהיה לו על המשך היותי חסר פניות לחלוטין וללא כל משוא פנים כלפי מי מהצדדים בתיק זה. למעלה מן הנדרש יוער בלשון עדינה כי סכסוך על גובה שכר טרחה או שכר מומחה ספק אם ידון במחלקה הכלכלית של בית המשפט. זאת ועוד מדובר בביצה שלא נולדה כעולה מהבקשה עצמה". מכאן הערעור דנן, בו שב המערער על טענותיו בפני בית המשפט קמא. הוא מוסיף כי ביני לביני כבר הגיש רו"ח זילברשטיין בקשה בעניין זה במסגרת ההליך אשר בו החליט המותב לפסול עצמו בעבר (ת"א 38465-04-11)), ומשכך קביעת המותב כי מדובר "בביצה שלא נולדה" אינה נכונה. המערער סבור, כי משהמותב החליט בעבר לפסול עצמו מלדון בהליך שבו היה מעורב רו"ח זילברשטיין, וזאת עוד בטרם התפרצה המחלוקת הכספית בינו ובין המערער, הרי מקל וחומר שבמקרה דנן עליו לפסול עצמו. עוד מדגיש המערער את השלב המקדמי שבו מצוי ההליך, אשר מצדיק אף הוא, לטעמו, את ניהול ההליך בפני שופט אחר, ולו מטעמים של מראית פני הצדק. לאחר עיון בערעור ובנספחיו הגעתי למסקנה כי דינו להידחות. המבחן לקיומה של עילה לפסילת השופט היושב בדין הוא קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (ע"א 8518/19 פז נ' Sterling Power Products Ltd, פסקה 7 (10.3.2020)). טענות המערער בדבר הקשר בין המותב לרו"ח זילברשטיין, אשר אינו צד להליך מושא הערעור דנן, אין בהן כדי להקים חשש כאמור. כפי שציין המותב בהחלטתו, לסכסוך הנטען בין המערער ובין רו"ח זילברשטיין אין כל השלכה על ההליך דנן, וברי כי אין בו כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצדו של המותב. עוד אציין, כי מועד העלאת טענת הפסלות, שלושה ימים לאחר דחיית בקשת המערער לסילוק התביעה על הסף, כתשעה חודשים לאחר הגשת ההליך ולמעלה משנה מהמועד שבו ניתנה החלטת המותב בת"א 38465-04-11, תומך אף הוא במסקנה כי דין הערעור להידחות. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובת המשיבים, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באייר התש"ף (‏13.5.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 20023000_V01.docx עס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1