פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2298/11

אשר לב נ. תכשיטי ר.א.ן גוב בע"מ

תביעה להשבת סכום של 600,000 דולר שהועבר מהמשיבה למערערים, כאשר המשיבה טענה שמדובר בהלוואה והמערערים טענו שמדובר בשותפות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/06/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2298/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים והלוואות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה להשבת סכום של 600,000 דולר שהועבר מהמשיבה למערערים, כאשר המשיבה טענה שמדובר בהלוואה והמערערים טענו שמדובר בשותפות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2298/11

אשר לב נ. תכשיטי ר.א.ן גוב בע"מ

תביעה להשבת סכום של 600,000 דולר שהועבר מהמשיבה למערערים, כאשר המשיבה טענה שמדובר בהלוואה והמערערים טענו שמדובר בשותפות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המשיבה הגישה תביעה כספית נגד המערערים בטענה כי העבירה להם הלוואה בסך 600,000 דולר שלא הוחזרה. המערערים טענו כי הכסף הועבר במסגרת שותפות עסקית וכי המערער 1 אינו אחראי אישית להשבת הכספים. בית המשפט המחוזי קיבל את תביעת המשיבה. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי הנטל להוכיח את קיומה של השותפות ואת אמיתות המסמך עליו נסמכו המערערים היה מוטל עליהם, והם לא עמדו בו (בין היתר כי לא הציגו את המסמך המקורי). כמו כן, נקבע כי לשון המסמך שהציגה המשיבה מלמדת בבירור על קיומה של הלוואה ועל אחריותו האישית של המערער 1 להשבתה. לפיכך, הערעור נדחה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, י' עמית, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אשר לב
  • ב.לב יהלומים בע"מ

נתבעים

  • תכשיטי ר.א.ן גוב בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכום שהועבר למערערים מהווה הלוואה שיש להשיבה.
  • לשון המסמך עליו נסמכה התביעה מעידה על קיומה של הלוואה ועל אחריות המערער 1 להשבתה.
טיעוני ההגנה
  • הסכום הועבר במסגרת שותפות עסקית ולא כהלוואה.
  • המערער 1 לא קיבל את הכסף באופן אישי ולכן אינו חב בהשבתו.
  • קיים מסמך המעיד על קיומה של שותפות ועל קבלת יהלומים תמורת הסכום.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הסכום שהועבר הוא הלוואה או השקעה בשותפות?
  • האם המערער 1 חב אישית בהשבת הכספים?
  • האם המסמך עליו נסמכו המערערים (המעיד על שותפות) הוא אותנטי?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • המסמך עליו סמכה המשיבה בתביעתה המעיד על הלוואה.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • המסמך עליו ביקשו המערערים להסתמך (לא הוצג המקור, והוכחש על ידי מנהל המשיבה).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1708/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

50000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2298/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2298/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם המערערים: 1. אשר לב 2. ב.לב יהלומים בע"מ נ ג ד המשיבה: תכשיטי ר.א.ן גוב בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 01.02.2011 בת.א. 1708/04, שניתן על ידי כבוד השופטת ד"ר ד' פלפל תאריך הישיבה: ד' בתמוז התשע"ג (12.06.2013) בשם המערערים: עו"ד יריב גוטמן בשם המשיבה: עו"ד ישראל אליאב; עו"ד גיל וויאקובסקי פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. המשיבה הגישה נגד המערערים בשנת 2004 תביעה כספית בסדר דין מקוצר בסכום של כ-2.7 מיליון ש"ח. לאחר שניתנה רשות להתגונן התנהל הליך שבסיומו נתקבלה התביעה. על כך הערעור שבפנינו. 2. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים שהמשיבה העבירה למערערת 2 סכום של 600,000 דולר. בעוד שהמשיבה טענה שמדובר בהלוואה, הרי הצד שכנגד טען שמדובר בסכום שהועבר במסגרת שותפות מסוימת בין בעלי הדין. המערער 1 טען, כמו כן, כי הוא עצמו לא קיבל את הסכום של 600,000 דולר ולכן בכל מקרה אין עליו חובה להחזירו. בית המשפט המחוזי דחה כאמור את טענותיהם של המערערים. 3. במסגרת הערעור שבפנינו רואים אנו לנכון להתייחס בקצרה לשתי סוגיות: (א) האם מוטלת חובה על המערער 1 להחזיר הסכום. (ב) האם נטל הראייה להוכיח שמדובר בהסדר שותפות מוטל על המערערים או על המשיבה בהקשר למסמך מסוים עליו סומכים המערערים. 4. לעניין השאלה השנייה נאמר כי הנטל מוטל היה על המערערים. נסביר העניין: המערערים טוענים כי מנהלה של המשיבה, רן גוב, חתם על מסמך, בצד חתימתו של המערער 1, בו נאמר שמדובר בשותפות וכי המשיבה קיבלה יהלומים מלוטשים בשווי של 600,000 דולר. רן גוב הכחיש חתימתו על המסמך. אין ספק שהנטל להוכיח כי הוא זה החתום על המסמך מוטל היה על המערערים, שביקשו להסתמך על המסמך האמור. נציין בהקשר זה כי בחקירתו הנגדית של רן גוב הוא כלל לא נשאל שאלות בעניין. כמו כן המסמך המקורי לא הוצג. 5. באשר לשאלה הראשונה נציין כי מלשונו של המסמך עליו סמכה המשיבה בתביעתה עולה בבירור כי המערער 1 הוא זה שקיבל את "ההלוואה" (במאמר מוסגר נציין כי במסמך נזכרת המילה הלוואה). אף שהכסף נכנס לחשבונה של המערערת 2, הרי הלשון מלמדת כי גם המערער 1 אחראי להשבת ההלוואה. 6. סיכומו של דבר שהערעור נדחה. המערערים יישאו בשכר טרחה בסכום של 50,000 ש"ח. ניתן היום, ד' בתמוז התשע"ג (12.06.2013), בנוכחות באי כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11022980_S09.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il