פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 229/24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. האפוטרופוס הכללי במחוז מרכז 4. פלונית 5. פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופט ע' אליאס) בת"ע 8697-04-23 מיום 22.12.2023 בשם המערער: עו"ד נטלי אלוני פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופט ע' אליאס) בת"ע (משפחה ראשל"צ) 8697-04-23 מיום 22.12.2023, שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. בשנת 2020 הגיש המערער בקשה לקיום צוואת אמו המנוחה מאותה שנה (להלן: הבקשה הקודמת והצוואה משנת 2020, בהתאמה). המשיבים 5-4, שהם אחיו של המערער, התנגדו לקיום הצוואה משנת 2020 וטענו, בין היתר, לזיוף חתימתה של המנוחה (יוער כי בהמשך נפטר המשיב 5, למרבה הצער, ויורשיו באו בנעליו). ביום 17.5.2022 התקיים בפני כב' השופט ע' אליאס דיון בבקשה הקודמת ובמספר הליכים קשורים, ובסיומו הודיע המערער כי הוא חוזר בו מבקשתו וכי יעתור לקיום צוואה אחרת של המנוחה משנת 2013. בעקבות זאת הורה בית המשפט על מחיקת הבקשה הקודמת וההליכים שנדונו עמה במאוחד. למחרת נתן בית המשפט החלטה שבה צוין כי מומחית לכתבי יד מטעם בית המשפט קבעה שהצוואה משנת 2020 ככל הנראה לא נחתמה על ידי המנוחה; כי מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע שהמנוחה לא הייתה כשירה לחתום עליה; וכי המערער "השכיל לחזור בו" מן הבקשה הקודמת (עמ' 1, ש' 10 להחלטה מיום 18.5.2022). בית המשפט הוסיף וקבע כי המערער "יגיש בקשה לקיום הצוואה משנת 2013, כפי הודעתו, תוך 90 יום מהיום" (שם, בעמ' 1, ש' 17). לאחר מחיקת הבקשה הקודמת הגיש המערער לרשם הירושה בקשה לקיום הצוואה משנת 2013, ובהמשך הועברה הפרשה לבית המשפט לענייני משפחה נוכח התנגדות המשיבים 5-4. ביום 28.4.2023 הגיש המערער בקשה למתן הוראות שבה התבקש בית המשפט, בהמשך להחלטה מיום 18.5.2022, "ליתן הוראה לקיים את הצוואה משנת 2013 כאמור בהחלטתו" (סעיף 7 לבקשה מיום 28.4.2023). ביום 14.9.2023 התקיים דיון בהליך, וכעולה מן הפרוטוקול, נערך במסגרתו שיח שלא לפרוטוקול בהסכמת הצדדים. בתום הדיון הורה המותב, בין היתר, על מינוי מומחית לכתבי יד מטעם בית המשפט (להלן: המומחית), עקב טענת המשיבים 5-4 לזיוף חתימתה של המנוחה על הצוואה משנת 2013. בהמשך, ביום 25.10.2023, הגיש המערער בקשה שכותרתה "בקשה להפסקת ההליך דנא ולהחייאת הליכים קודמים". המערער טען כי הגשת ההתנגדות מטעם המשיבים 5-4 לצוואה משנת 2013 מהווה הפרה יסודית של הסכמה דיונית שאליה הגיעו הצדדים במהלך הדיון בבקשה הקודמת מיום 17.5.2022. עוד טען המערער כי בית המשפט שגה בכך שהורה על מחיקת הבקשה הקודמת וההליכים הקשורים לה, וביקש, בין היתר, להורות על "החייאת" הליכים אלו וליתן לו שהות להגשה חוזרת של הצוואה משנת 2020 לרשם הירושה (סעיף 74 לבקשה מיום 25.10.2023). ביום 8.11.2023 דחה בית המשפט את הבקשה, בציינו כי אין עיגון בסדרי הדין ל-"החייאת" הליך לאחר שנמחק ביוזמת מגישו וכי על המערער להעלות בהליך נפרד את טענתו להפרת הסכמה דיונית. בהחלטה נוספת מאותו היום ציין בית המשפט כי "על פניו, ומבלי לקבוע מסמרות", דומה שפרוטוקול הדיון מיום 17.5.2022 אינו כולל תיעוד להסכמה דיונית. ביום 13.12.2023 הגיש המערער בקשת פסלות וטען כי בפתח הדיון מיום 14.9.2023 ניהל המותב שיח עם באת כוח המשיבים 5-4, אשר לא קיבל ביטוי בפרוטוקול, ובמסגרתו חייך המותב ובירך את המשיבים 5-4 ואת באת כוחם על הצלחתם באחד ההליכים שנדונו במאוחד עם הבקשה הקודמת. עוד טען המערער כי המותב הביע עמדה במהלך הדיון, ניסה לדחוק בו לשלם למשיבים 5-4 סכום כסף כפשרה, והתעלם שלא בצדק מההסכמה הדיונית שאליה הגיעו הצדדים. המערער הוסיף כי בשלב מסוים בדיון יצא המותב מהאולם בכעס, וזאת – לטענת המערער – מכיוון שבדיון הועלתה טענה ש"היוותה טריז בהעדפתו הברורה" של המותב (סעיף 32 לבקשת הפסלות). המערער הוסיף וטען כי בהחלטה מיום 14.9.2023 צוין שהבקשה הקודמת "נדחתה", אף שבפועל היא נמחקה, וכי לא היה מקום למנות את המומחית שאותה מינה בית המשפט. כמו כן פירט המערער השגות על מספר החלטות שניתנו בהליך: ההחלטות מיום 8.11.2023 – שלגביהן נטען, בין היתר, כי היה על המותב להבהיר כיצד לחדש את ההליכים שנמחקו, וכי הקביעה בדבר היעדרה של הסכמה דיונית סותרת את הודאת המשיבים 5-4 בקיומה של הסכמה זו – והחלטה מיום 4.12.2023 שבה התקבלה באופן חלקי בקשת ארכה שהגיש המערער, ואשר מעידה לפי הנטען על חוסר רגישות לנסיבותיה האישיות של באת כוחו. כמו כן נטען כי המותב גיבש דעה קדומה במסגרת ניהול הבקשה הקודמת, וכי הדבר בא לידי ביטוי, בין היתר, באמירה לפיה המערער "השכיל" לחזור בו מבקשתו. המשיבים 5-4 הודיעו על התנגדותם לבקשת הפסלות וציינו, בין היתר, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר וכי למיטב זכרונה של באת כוחם, בדיון מיום 14.9.2023 לא התקיים שיח מחוץ לפרוטוקול והמותב לא אמר את ההתבטאויות שיוחסו לו. ביום 22.12.2023 דחה בית המשפט את בקשת הפסלות (להלן: החלטת הפסלות). בית המשפט ציין כי הטענות בנוגע לדיון מיום 14.9.2023 הועלו בשיהוי שמצדיק את דחייתן, וכי מפרוטוקול הדיון עולה שאכן התקיים במהלכו שיח מחוץ לפרוטוקול בהסכמת הצדדים – אך לכשיגיע המועד לכתיבת פסק הדין, לא תהיה משמעות להצעה שהוצעה בדיון או לתגובות הצדדים לה. עוד הבהיר בית המשפט כי טענות המערער באשר לשגיאות שנפלו, לשיטתו, בהחלטות שיפוטיות מקומן במסגרת הדיונית המתאימה. באשר לבקשה הקודמת הדגיש בית המשפט כי ההליך הופסק ביוזמת המערער, וכי בית המשפט לא נדרש ליתן דעתו לטענות הצדדים. על רקע זה ציין בית המשפט כי יכריע בהליך הנוכחי ללא קשר להליכים קודמים שהתנהלו בין הצדדים, וכי "ההליך דנן עוסק בצוואה אחרת, ממועד אחר לגמרי, והיא תיבחן לגופה, עפ"י כל דין ופסיקה" (סעיף 14 להחלטת הפסלות). לשלמות התמונה יצוין כי בהחלטה נוספת מיום 22.12.2023 נקבע כי ככל שהמערער לא ישלם תוך 14 יום את חלקו בשכר טרחתה של המומחית, תידחה בקשתו לקיום הצוואה משנת 2013. בהחלטה מיום 22.1.2024 נקבע כי הגשת ערעור על החלטת הפסלות אין בה כדי להוביל לעיכוב ההליך, וכי ניתנת למערער ארכה אחרונה בת 7 ימים לתשלום שכר הטרחה. מכאן הערעור שלפניי, שבו מבקש המערער להורות על פסילת המותב וכן על קיום דיון מחודש בצוואה משנת 2020. המערער טוען כי מכיוון שהבקשה הקודמת נמחקה, אין מקום לכך שבית המשפט יקיים דיון בתקפותה של הצוואה משנת 2013, שכן הצוואה המאוחרת משנת 2020 שרירה וקיימת. המערער חוזר על גרסתו בנוגע לאירועי הדיון מיום 14.9.2023, וטוען כי בפתח הדיון – "בטרם החל להיכתב תוכן הפרוטוקול" – בירך המותב את באת כוח המשיבים 5-4 על הצלחתם בהליך קודם ו-"צחקק" עם המשיבים 5-4 (סעיפים 5 ו-26 לערעור). בהקשר זה מוסיף המערער וטוען לקיומם של "עניין אישי ו/או קשרי חברות הדוקים" בין המותב לבאת כוח המשיבים 5-4 ולמומחים מטעם בית המשפט (שם, סעיף 59). עוד עומד המערער על טענתו כי המותב גיבש זה מכבר עמדה בנוגע לצוואה משנת 2020, ולטענתו משוא הפנים של המותב משתקף גם בהחלטות מיום 8.11.2023 ומיום 4.12.2023. לבסוף חולק המערער על הקביעה שלפיה בקשת הפסלות הוגשה בשיהוי: לטענתו הבקשה הוגשה זמן סביר לאחר מינוי באת כוחו הנוכחית, טרם חלוף המועד להגשת הליכים ערעוריים על ההחלטות שבמוקד הבקשה, ולאחר שבאת כוחו נחשפה במישרין להתנהלותו של המותב. יצוין כי ביום 25.1.2024 הגיש המערער בקשה לעיכוב הדיון בהליכים שמתנהלים בעניינו בבית המשפט לענייני משפחה עד להכרעה בערעור שלפניי. בבקשתו מעלה המערער טענות נוספות בנוגע להתנהלות בית המשפט, ובפרט על ההחלטה לחייבו בשכרה של מומחית שהוא מתנגד למינויה. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אמת המידה לקיומה של עילה לפסילת שופט היא התקיימותן של "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". כמו כן, תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 קובעת כי בקשת פסלות יש להגיש "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת", ובהקשר זה נפסק כי שיהוי בהעלאת טענת פסלות עלול להוביל לדחייתה מטעם זה בלבד (ע"א 434/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (18.1.2024); ע"א 7910/23 עו"ד מיכה צמיר – מפרק שער הגבינות שיווק מזון בע"מ נ' קדרון ושות' רואי חשבון, פסקה 8 (4.1.2024); ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (18.5.2021)). בענייננו, המערער הגיש את בקשת הפסלות ביום 13.12.2023, ומשכך רבות מטענותיו – ובפרט אלו שעוסקות בניהול הבקשה הקודמת ובדיון מיום 14.9.2023 – הועלו בשיהוי משמעותי. זאת, בפרט בשים לב לכך שגם לאחר הדיון מיום 14.9.2023 הוסיף המערער להגיש בקשות ומסמכים במסגרת ההליך (ראו לעניין זה: ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 10 (20.4.2021)). ההסברים שהובאו בערעור בהקשר זה אין בהם כדי להצדיק את השתהות המערער בהעלאת טענת הפסלות. אף לגופו של עניין, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערער להוכיח את קיומו של חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. כפי שנפסק, העובדה שבית המשפט דן בהליך קודם בעניינם של הצדדים אינה מקימה כשלעצמה עילה לפסילתו, אף אם מדובר בהליך שנוגע לאותה פרשיה עובדתית, ושאלת קיומה של עילת פסלות תיבחן בכל מקרה לגופו (ע"א 9129/23 פלונית נ' פלונית, פסקה 6 (3.1.2024); ע"א 7767/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (23.11.2023)). בענייננו, כפי שהדגיש המותב בהחלטת הפסלות, ההליך הנוכחי עוסק בצוואה אחרת מזו שהובאה לפניו בעבר, ובמסגרת הבקשה הקודמת לא נקבעו ממצאי עובדה או מהימנות בנוגע לצוואה משנת 2020 או בנוגע למי מהצדדים. בנסיבות אלו איני סבור כי ההתרחשויות במסגרת הדיון בבקשה הקודמת מעידות כשלעצמן על נעילת דעתו של המותב באשר להליך הנוכחי (השוו: ע"א 2766/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (7.7.2022)). כמו כן, בפסיקה נקבע לא אחת כי אופן ניהול ההליך על ידי המותב – ובכלל זה החלטות דיוניות שניתנות על ידו וקביעות בנוגע לאופן ניהול ההליך – אינן מקימות כשלעצמן חשש ממשי למשוא פנים, וכי הדרך הראויה להשיג על החלטות דיוניות אינה בבקשת פסלות אלא בהליכי ערעור (ע"א 3548/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (15.5.2023); ע"א 58/23 פת נ' פת, פסקה 13 (15.2.2023); ע"א 7702/20 טרסט חברה לביטוח בע"מ נ' הלוי, פסקה 7 (21.12.2020)). טענות המערער אינן מצדיקות סטייה מכלל זה, ואיני סבור כי יש בהן כדי להעיד על נעילת דעתו של המותב בנוגע לסוגיות שהובאו להכרעתו. באשר לאירועי הדיון מיום 14.9.2023: מהאמור בערעור עולה כי המערער טוען שחילופי הדברים בין המותב לבאת כוח המשיבים 5-4 התקיימו בתחילת הדיון, טרם תחילת רישום הפרוטוקול, ולא במסגרת השיח שלא לפרוטוקול שנערך לאחר מכן ואשר, לפי האמור בפרוטוקול, נערך בהסכמת הצדדים. מכיוון שחילופי הדברים הללו אינם מתועדים בפרוטוקול הדיון, היה על המערער להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול טרם העלאת הסוגיה בבקשת פסלות – ובעבר נפסק לא אחת כי "בקשת פסלות אינה מהווה תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול" (ע"א 3780/20 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (5.8.2020); ראו גם: ע"א 454/20 חליאלה נ' המועצה המקומית כפר משהד, פסקה 8 (1.3.2020)). מכל מקום, אף אם אקבל את גרסתו העובדתית של המערער, איני סבור כי יש בכך כדי ללמד על נעילת דעתו של המותב בנוגע להליך הנוכחי או על הטיה לטובת המשיבים 5-4 (השוו: ע"א 5351/15 אגמי נ' וייס, פסקה 6 (17.8.2015); ע"א 8684/12 פלונית נ' פלוני, פסקאות 6-4 (27.1.2013); ע"א 4287/08 גבריאלי נ' דוד, פסקאות 4 ו-9 (24.7.2008)). לכך אוסיף כי הטענה לקיומם של קשרים אישיים בין המותב למי מהגורמים שמעורבים בהליך לא נתמכה בתשתית עובדתית (ראו למשל: ע"א 7085/23 אוריון נ' גולדפינגר, פסקה 7 (31.12.2023)). לבסוף יצוין כי בקשת המערער להורות על קיום דיון בצוואה משנת 2020, אין מקומה בערעור פסלות ומשכך לא מצאתי מקום להידרש אליה. הערעור נדחה, אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב הדיון בבית המשפט לענייני משפחה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח בשבט התשפ"ד (‏28.1.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 24002290_M03.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1