הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח'

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 22891-06-25 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט עופר גרוסקופף העותרת: הסתדרות העובדים הכללית החדשה נגד המשיבים: 1. משרד הבריאות/המשרד הראשי 2. מנכ"ל משרד הבריאות 3. ראש חטיבת הרפואה במשרד הבריאות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד יחיאל שמיר; עו"ד רעות רינצקי בשם המשיבים: עו"ד מוריה פרימן; עו"ד גיא ורדי פסק-דין המשנה לנשיא נעם סולברג: בעתירה שלפנינו התבקש צו על-תנאי, המופנה כלפי המשיבים, ומורה להם לבוא וליתן טעם מדוע לא יבוטל חוזר מספר 9/2024 של חטיבת הרפואה במשרד הבריאות, בנושא "אמות מידה לצילום בחדרי טראומה וטיפול נמרץ במחלקה לרפואה דחופה". זאת, בעיקרו של דבר, בהתבסס על טענות לפגיעה בפרטיות של המטופלים והצוות הרפואי. בתגובה מטעם המשיבים, צוין כי "בתקופה האחרונה התבצעה עבודת מטה לתיקון החוזר הנתקף בעתירה, לרבות בחלק מהסוגיות שהועלו במסגרת העתירה"; וכי "לאחרונה אף גובשו תיקונים מוצעים לחוזר אשר אושרו על ידי הגורמים הרלוונטיים במשרד הבריאות, וסוכם כי בזמן הקרוב, תופץ טיוטת החוזר המתוקן להערות הציבור. למותר לציין כי בתוך כך תוכל גם העותרת להתייחס לנוסח החוזר ולהעיר את הערותיה בעניין, ובכלל זה הטענות שהעלתה במסגרת העתירה שבנדון". בהתאם לכך נטען, כי "יש לאפשר לגורמים הרלוונטיים להשלים את מלאכת התיקון של החוזר טרם בירור הסוגיות בבית המשפט הנכבד, כך שדין העתירה להימחק, תוך שמירה על כלל טענות הצדדים בעניין". בהחלטה מיום 11.8.2025, ציינתי כי "למקרא האמור בתגובה מטעם המשיבים באשר לתיקונים הצפויים בחוזר הנתקף בעתירה, ולגבי אפשרותה של העותרת להתייחס לתיקונים אלה, נדמה כי אכן, יש מקום למצות את תהליך התיקון טרם קיום ביקורת שיפוטית". העותרת התבקשה להודיע אפוא אם נתונה הסכמתה למחיקת העתירה, תוך "שמירה על כלל טענותיה". בתשובתה לתגובה, ציינה העותרת כי היא אינה מתנגדת למחיקת העתירה, "ובלבד שיובהר במסגרת הליך זה, כי החוזר נשוא העתירה, כפי שהוא מנוסח היום, מבוטל ואין לפעול על פיו". כמו כן, נוכח העובדה שהעותרת פנתה אל המשיבים כמה פעמים, על פני מספר חודשים, לגבי הנוהל מושא העתירה, ולא קיבלה מענה; ובהינתן ש"המשיבים עצמם סבורים כי יש מקום לתקן את החוזר", התבקשה פסיקת הוצאות. בתגובת המשיבים לבקשה לפסיקת הוצאות נטען, כי אין מקום לפסיקת הוצאות לחובתם, הן משום שהגשת העתירה לא הביאה לקבלת הסעד שהתבקש, הן משום שהעבודה על תיקון החוזר נעשתה ללא קשר להגשת העתירה, בעקבות פניות "מגורמים שונים נוספים". עוד נטען, כי פניות העותרת "לא נבחנו ולא טופלו עקב תקלה". כמו כן עדכנו המשיבים, כי הנוסח המתוקן של טיוטת החוזר הופץ להערות הציבור ביום 1.9.2025, וצפוי להתפרסם להערות גם באתר משרד הבריאות. אם כן, משהחוזר הנתקף בעתירה נמצא בשלבים מתקדמים של תהליך תיקון, וכבר הופץ להערות הציבור, הרי שחל שינוי בתשתית העובדתית שבבסיס העתירה, והיא אינה אקטואלית עוד במתכונתה הנוכחית. ממילא, יש מקום לאפשר למשיבים למצות את תהליך התיקון, כאשר העותרת אף תוכל להביע את עמדתה על הנוסח המתוקן במסגרת הערות הציבור. דין העתירה להימחק אפוא, כמבוקש וכמוסכם, תוך שמירת כלל הטענות. אשר לסוגיית ההוצאות, אמנם, כטענת המשיבים, הסעד שהתבקש בעתירה לא התקבל במלואו, שכן החוזר לא התבטל (הגם שברי כי העתירה ביקשה, הלכה למעשה, להביא לשינוי בהיבטים מסוימים בנוהל, אשר אכן נמצא בתהליכי תיקון); ולטענתם, העבודה על תיקון החוזר אף החלה ללא קשר לעתירה. ואולם, דווקא בשל כך, אם היו המשיבים מגיבים לפניותיה המוקדמות של העותרת, היתה נמנעת, בסבירות גבוהה, הגשת העתירה, והיו נחסכים משאבים בלתי מבוטלים, הן לצדדים, הן לבית המשפט. נוכח כלל האמור, סבורני כי יש מקום לפסיקת הוצאות, אך על הצד הנמוך. המשיבים יִשאו אפוא בהוצאות העותרת בסך של 2,000 ₪. ניתן היום, כ"ה אלול תשפ"ה (18 ספטמבר 2025). נעם סולברג משנה לנשיא דוד מינץ שופט עופר גרוסקופף שופט