פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בג"ץ 2289/15
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2289/15 - א'
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט מ' מזוז
העותר:
ד"ר מרדכי בוקר
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. רופא וטרינר ראשי מחלקת יבוא יצוא משרד החקלאות
3. האחראי על השירותים הווטרינריים בנתב"ג מטעם
משרד החקלאות
4. השר להגנת הסביבה
5. רשות הטבע והגנים הלאומיים
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר:
עו"ד שמואל פיינגולד
פסק-דין
השופט מ' מזוז:
1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותר לשחרור שתי ציפורי מחמד מן ההסגר שבו הושמו על-ידי המשיבים 3-2.
2. דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים ומחמת קיומו של סעד חלופי.
3. העותר הביא ארצה מארצות-הברית זוג ציפורים מסוג Love Birds, לדבריו בעלות ערך סנטימנטלי רב עבורו. בהתאם לנטען בעתירה, טרם הגעתו לישראל עם הציפורים פנה העותר למשרד המשיב 3, ופעל על לפי כל התקנות והנהלים הקבועים לעניין ייבוא אישי של בעלי חיים ארצה. ואולם, עם הגיעו לנמל התעופה בן-גוריון, הוחרמו ממנו הציפורים והן מוחזקות מאז בהסגר, בעלות גבוהה מאוד. העותר פנה לבית משפט השלום בראשון-לציון בבקשה למתן פסק דין הצהרתי על זכותו להחזיק בציפורים בארץ. בית המשפט הוציא צו מניעה ארעי, לבל תשלחנה חזרה לארצות-הברית עד להחלטה אחרת (החלטה מיום 17.3.2015 בעש"א 36098-03-15). רשות הטבע והגנים הלאומיים צורפה, לבקשתה, כמשיבה להליך.
1. ביום 30.3.2015 קבע בית המשפט, כי הסמכות העניינית לדון בבקשת התובע מסורה לבית משפט לעניינים מנהליים בהיות הענין כלול בפרט 19 לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000, והעביר את הדיון לבית המשפט לעניינים מנהליים מחוז מרכז.
2. למחרת היום הגיש העותר את העתירה שלפני, בה הוא מבקש שייקבע כי הציפורים הובאו על-ידו ארצה בהתאם להוראות פקודת מחלות בעלי חיים [נוסח חדש], התשמ"ה-1985, וכי הוא רשאי להחזיק בהן על-פי חוק להגנת חיות הבר, התשט"ו-1955. בעתירה זו הוא צירף לראשונה את המשיב 4, השר להגנת הסביבה, והוא מבקש שבית משפט זה יורה לו להפעיל את סמכותו ולהכריז מהן "חיות הבר המטופחות", לפי סעיף 1 לחוק זה. לשיטתו, הוספת המשיב והסעד הנוספים מצדיקה מחיקת התיק מבית המשפט לעניינים מנהליים ודיון בעתירה בערכאה זו.
נוסף על האמור, ביקש העותר צו ביניים, שיורה על העברת הציפורים למשמורת אצלו או להסגר בתחנה בעלת תנאים מתאימים להחזקת ציפורים, ושעלותה תהיה נמוכה יותר.
3. כאמור, דין העתירה להידחות על הסף. בעניינו של העותר תלויה ועומדת עתירתו לפני בית המשפט לעניינים מנהליים, שהוא בית המשפט בעל הסמכות לדון בסעדים העיקריים המבוקשים. זאת ועוד, העותר לא הראה כי פנה לשר להגנת הסביבה או לגורמים מתאימים אחרים, בטרם הוסיף את הסעד שביקש לראשונה בעתירה זו. מכאן, שהעותר גם לא עמד בדרישה למיצוי הליכים בטרם פניה לבית משפט זה (בג"ץ 3149/12 אבן נ' שר הבטחון, פסקאות 10-9 (23.4.2012)).
4. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. בהעדר בקשת תגובה מהמשיבים לא יהא צו להוצאות.
ניתן היום, י"ב בניסן התשע"ה (1.4.2015).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15022890_B01.doc הי
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il