פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2287/06

חיים אלמזנינו נ. הכונס הרשמי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להכרזת פושט רגל ולבטל צו כינוס.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 02/07/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2287/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להכרזת פושט רגל ולבטל צו כינוס.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2287/06

חיים אלמזנינו נ. הכונס הרשמי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להכרזת פושט רגל ולבטל צו כינוס.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש להכריז עליו כפושט רגל, אך בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו וביטל את צו הכינוס בשל טענות לחוסר תום לב, ביניהן חוב גבוה למע"מ וניהול עסק בזמן הליכי הוצאה לפועל. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי חלק מהנחות היסוד של בית המשפט המחוזי היו שגויות עובדתית, כגון גובה החוב למע"מ שהתברר כנמוך משמעותית. לפיכך, הורה בית המשפט העליון על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיבחן מחדש את הבקשה לאור הנתונים המעודכנים, תוך חיוב המערער בחידוש התשלומים החודשיים לקופת הכינוס.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, ע' ארבל, י' אלון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חיים אלמזנינו

נתבעים

  • הכונס הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער פתח עסק בעודו נתון בהליכי הוצאה לפועל.
  • המערער לא דיווח על הפקדות כספים בחשבון הבנק של אשתו.
  • קיים חוב למע"מ בסך 250,000 ש"ח.
טיעוני ההגנה
  • החוב למע"מ עומד על כ-6,000 ש"ח בלבד ולא כפי שנטען.
  • המערער הגיע להסדרים עם נושיו בתיקי ההוצאה לפועל שהיו קיימים בעת פתיחת העסק.
  • אין בחוסר הדיווח או בהתנהלות העסקית כדי להעיד על חוסר תום לב.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה החוב למע"מ.
  • מספר תיקי ההוצאה לפועל שהיו תלויים נגד המערער בעת פתיחת העסק.
  • שאלת תום ליבו של המערער בהתנהלותו הכלכלית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 512/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • תום לב
  • הוצאה לפועל

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול החלטות בית המשפט המחוזי
  • החזרת התיק לבירור מחדש בבית המשפט המחוזי
  • חידוש חובת התשלום החודשי של המערער

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2287/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2287/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט י' אלון המערער: חיים אלמזנינו נ ג ד המשיב: הכונס הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בפש"ר 512/04 מיום 11.1.06 שניתן ע"י כב' השופטת י' וילנר תאריך הישיבה: ט"ז בתמוז התשס"ז (2.7.07) בשם המערער: עו"ד מוראד ביקי בשם המשיב: עו"ד סיגל נוימן פסק-דין 1. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את בקשתו של המערער להכריזו פושט רגל וביטל את צו הכינוס. לאחר מכן אף נדחתה בקשה לעיון חוזר. עם זאת, פועלה של החלטת הביטול הותלה. בערעור שבפנינו טוען המערער כי מן הנכון היה להכריזו פושט רגל. 2. מן החומר עולה כי בשנת 2000 פתח המערער חנות לממכר מוצרי תאורה וכי מרבית חובותיו נובעים מכשלון העסק. בית משפט קמא מצא כי המערער השקיע סכומים נכבדים בעסק שעה שהיו תלויים נגדו הליכי הוצאה לפועל. עוד נקבע כי המערער לא דיווח על הפקדות כספים בחשבון הבנק של אשתו וכי קיים חוב למע"מ בסך 250,000 ש"ח. על יסוד אלה הוחלט לדחות את בקשת ההכרזה ולבטל את צו הכינוס. 3. נראה לנו כי הנמקתו של בית המשפט אינה יכולה לעמוד, בוודאי לא לגבי חלק מנימוקיה וכי עניינים מסוימים טעונים בדיקה נוספת. כך הסתבר כי החוב למע"מ עומד על כ- 6,000 ש"ח ולא על 250,000 ש"ח. אף אין זה ברור כמה תיקי הוצאה לפועל התנהלו שעה שהמערער פתח את עסקו. כנראה שמדובר בשני תיקים בלבד בהם הגיע המערער להסדר עם נושיו. אם אכן כך הוא, אין להסיק מכך חוסר תום לב של המערער. 4. לפיכך תבוטלנה החלטותיו של בית המשפט המחוזי על מנת שהעניין יחזור אליו לבירור מחדש, תוך התחשבות בנקודות שציינו לעיל ובטענות נוספות שהעלה פרקליטו. על המערער לשלם מעתה מחדש את התשלום החודשי שהושת עליו בעבר. בית משפט קמא אף יחליט, על פי שיקול דעתו, האם וכיצד יש להסדיר תשלומי הסכומים החודשיים שלא שולמו מאז ראשית שנת 2006, עת הוחלט לדחות את הבקשה להכרזת פשיטת רגל. אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז בתמוז התשס"ז (2.7.2007). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06022870_S04.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il