פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2280/11

מייק בן דוד נ. יוסף בן דוד

ערעור על דחיית תביעה כספית בגין בטוחה שמומשה וטענות להחזר כספים על פי הנהלת חשבונות של חברה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 11/02/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2280/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סכסוך כספי בין אחים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה כספית בגין בטוחה שמומשה וטענות להחזר כספים על פי הנהלת חשבונות של חברה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2280/11

מייק בן דוד נ. יוסף בן דוד

ערעור על דחיית תביעה כספית בגין בטוחה שמומשה וטענות להחזר כספים על פי הנהלת חשבונות של חברה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער, מייק בן דוד, ערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה חלק מתביעתו נגד אחיו, יוסף בן דוד. הערעור התמקד בשני נושאים: האחד, תביעה להחזר מחצית מסכום בטוחה שמומשה על ידי בנק, והשני, תביעה לכספים על פי הנהלת חשבונות של חברה. בית המשפט העליון קבע כי בנוגע לבטוחה, מאחר שהתביעה נדחתה בערכאה הראשונה כ'תיאורטית ומוקדמת', המערער רשאי להגיש תביעה חדשה ונפרדת בצירוף ראיות חדשות. בנוגע לטענה השנייה, בית המשפט דחה את הערעור וקבע כי אין מקום להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי שלא להסתפק בראיות שהוצגו בפניו. לא נפסקו הוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' נאור, ס' ג'ובראן, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מייק בן דוד

נתבעים

  • יוסף בן דוד

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער זכאי למחצית סכום הבטוחה שהעמיד אחיהם ומומשה על ידי הבנק.
  • המערער זכאי לכספים מהמשיב בהתאם להנהלת החשבונות של החברה.
טיעוני ההגנה
  • התביעה בגין הבטוחה היא תיאורטית ומוקדמת.
  • הראיות שהוצגו להנהלת החשבונות אינן מספקות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער העביר את סכום הערבות לאח בנימין.
  • האם הראיות שהוצגו בבית המשפט המחוזי מספיקות להוכחת החוב.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • ראיות נוספות שהמערער ביקש להגיש בערעור בנוגע לבטוחה.
  • ראיות הנהלת החשבונות שהוצגו בערכאה הראשונה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1227-07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • סכסוך משפחתי
  • דיני חברות
  • ערעור אזרחי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2280/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2280/11 לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט נ' סולברג המערער: מייק בן דוד נ ג ד המשיב: יוסף בן דוד ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.1.11 בת"א 1227-07 שניתן על ידי כבוד השופט א' שהם תאריך הישיבה: א' באדר התשע"ג (11.2.2013) בשם המערער: עו"ד שבתאי סמינה בשם המשיב: עו"ד גיא קינן; עו"ד עדי טוביאנה פסק-דין המשנָה לנשיא מ' נאור: בפסק הדין מושא הערעור חייב בית המשפט (השופט א' שהם) את הנתבע יוסף בן דוד בחיובים מסוימים כלפי התובע מייק בן דוד, שהוא אחיו של הנתבע, ובפריטים אחרים דחה את התביעה. המערער מייק בן דוד הגיש את הערעור שלפנינו לגבי שניים מן הפריטים בגינם נדחתה התביעה. קראנו את סיכומי הצדדים, הוספנו ושמענו טענות על פה, ולהלן הכרעתנו: 1. המערער טוען כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא קבע כי המערער זכאי לקבל מהמשיב מחצית סכום הבטוחה שהעמיד אחיהם של השניים, בנימין, ומומשה על ידי הבנק הבינלאומי הראשון (סעיף 12 לפסק הדין). בעניין פריט זה בערעור די לנו לציין כי התביעה נדחתה, בין השאר, בהיותה תיאורטית ומוקדמת, תוך ציון כי בית המשפט אינו נדרש לתביעות מעין אלו. הסיבה לכך שבית המשפט מצא שהתביעה היא תיאורטית הייתה שהמערער לא העביר את סכום הערבות לאח בנימין. לעניין זה ביקש המערער להגיש ראיות נוספות כאלה ואחרות בדבר מה שאירע לאחר מתן פסק הדין, שהן ומשמעותן שנויות במחלוקת. אנו סבורים כי משנדחתה התביעה בפריט זה בהיותה מוקדמת ותיאורטית, הדרך הנכונה בה על המערער לילך היא, אם רצונו בכך, להגיש עתה תביעה חדשה ונפרדת בעניין פריט זה, במסגרתה יגיש את הראיות הנוספות שביקש להגיש במסגרת ערעור זה. נדגיש כי שאר קביעותיו של בית המשפט המחוזי לגבי פריט זה לא היו דרושות לעניין, נוכח הקביעה שהתביעה הייתה מוקדמת ותיאורטית, וטענות הצדדים בעניין שמורות להם להליך הנוסף, ככל שיהיה כזה. 2. העניין השני העולה בערעור זה הוא טענה לפיה בית המשפט שגה כאשר לא קבע שהמערער זכאי מהמשיב לכספים בהתאם להנהלת החשבונות של החברה (סעיף 16 לפסק הדין). לעניין זה נאמר בקצרה כי בית המשפט לא היה מוכן להסתפק בראיות שהוגשו לו מנימוקים שפורטו על ידו שם, ואין מקום שערכאת הערעור תתערב בכך. בפריט זה אנו דוחים את הערעור. 3. לאור התוצאה לפיה באחד העניינים אפשרנו הגשת תביעה נפרדת, לא יהיה צו להוצאות בערכאה זו. ניתן היום, א' באדר התשע"ג (11.2.2013). המשנָה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11022800_C18.doc/צש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il