פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2278/02

חב' מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ נ. עו"ד גינדס אהוד -נאמן ה

ערעור על דחיית הוכחת חוב שהגישה המערערת כנגד חברה בפירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/06/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2278/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חברות - הוכחת חוב — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית הוכחת חוב שהגישה המערערת כנגד חברה בפירוק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2278/02

חב' מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ נ. עו"ד גינדס אהוד -נאמן ה

ערעור על דחיית הוכחת חוב שהגישה המערערת כנגד חברה בפירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה את הוכחת החוב שהגישה חברת מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ כנגד חברת אולמי סיוון בע"מ (בפירוק). לאחר מינוי רואה חשבון לבדיקת החוב, נקבע כי המערערת לא הצליחה להוכיח את קיומו של החוב. בית המשפט העליון בחן את טענות המערערים ולא מצא עילה להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הראשונה. נקבע כי בהליכי פירוק, על בית המשפט לבחון את הוכחות החוב בקפידה, וכי הנטל להוכיח את החוב מוטל על הטוען לו, נטל בו המערערים לא עמדו. הערעור נדחה והמערערים חויבו בהוצאות משפט.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' א' לוי, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חברת מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ
  • עו"ד אלי כהן

נתבעים

  • עו"ד אהוד גינדס בתפקידו כנאמן חברת אולמי סיוון בע"מ (בפירוק)
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה לקיומו של חוב כלפיה מצד החברה בפירוק.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות כונס הנכסים הרשמי להוכחת החוב בשל חשש לניגוד עניינים.
  • טענה כי לא הוכח קיומו של החוב בראיות אמינות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוכח קיומו של חוב מצד החברה בפירוק למערערת.
  • האם המערערים שיתפו פעולה עם רואה החשבון שמונה לבדיקת החוב.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי רואה-החשבון דניאל שוורץ שקבע כי לא ניתן לאשר את הוכחת החוב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 6404/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע

תגיות נושא

  • פירוק חברות
  • הוכחת חוב
  • ערעור אזרחי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

50000

טענות מנהליות

ניגוד עניינים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2278/02 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2278/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערים: 1. חברת מדורי יעוץ ניהול והשקעות בע"מ 2. עו"ד אלי כהן נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אהוד גינדס בתפקידו כנאמן חברת אולמי סיוון בע"מ (בפירוק) 2. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 30.1.02 בפש"ר 6404/00, שניתן על-ידי כבוד השופטת ש' דברת תאריך הישיבה: ט"ו בסיון תשס"ג (15.6.03) בשם המערערת: עו"ד אלי כהן בשם המשיבים: עו"ד אהוד גינדס; עו"ד יעקב פרסקי פסק-דין בתאריך 7.2.98 אישר בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע הסדר נושים לחברת אולמי סיוון בע"מ. כנאמן מונה, לפי עצת החברה עצמה, עורך-הדין אהוד גינדס. הנאמן היה מוכן לקבל הוכחות חוב שהגישה המערערת 1. כונס הנכסים הרשמי התנגד לכך ואף התנגד כי תיערך בדיקה נוספת על-ידי הנאמן, בשל חשש מניגוד עניינים. בית-המשפט המחוזי מינה לבדיקה נוספת את רואה-החשבון דניאל שוורץ. בדיקתו התארכה חודשים, לדבריו, בשל אי-שיתוף פעולה של המערערים. בסופה של הדרך, הגיע רואה-החשבון למסקנה, כי לא ניתן לאשר את הוכחת החוב. על-כך הוגש ערעור לבית-המשפט המחוזי, אשר בדק מחדש את הראיות ושמע עדים, ומסקנתו הייתה כי לא עלה בידי המערערת להוכיח קיומו של החוב. בפסק-הדין המפורט והמקיף, נכנס בית-המשפט המחוזי לפנַי-ולפנים הראיות, תוך ציון אילו ראיות חסרות. לא מצאנו בטענות המערערים, בכתב ובעל-פה, עילה להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו על-ידי בית-המשפט המחוזי, על-יסוד הראיות שבאו בפניו. נוסיף, כי בהליך פירוקה של חברה חדלת פירעון, המחלוקת אינה בין חייב לנושה מסוים, אלא מעורבים בו אינטרסים של הנושים האחרים של החברה. בנסיבות אלה, מוטל על בית-המשפט לבדוק בדוק-היטב את הוכחת החוב, ועל הטוען לה מוטלת החובה להביא ראיות אמינות לטענתו בדבר קיום חוב. בחובה זו לא עמדו המערערים. אשר-על-כן, אנו דוחים את הערעור. המערערים ישלמו הוצאות משפט לחברה בפירוק בסך 30,000 ש"ח, ולכונס הנכסים הרשמי בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ו בסיוון תשס"ג (15.6.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02022780_L06.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il