לנגר סיון נ. בנק הפועלים בע"מ

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2260/18 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. לנגר סיון 2. תועלת לציבור 3. דבורית דרעי 4. יעקב דרעי 5. אורן בניטה 6. דביר לנגר 7. מנשה דלל 8. דניאל הופנהיים נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. בנק לאומי לישראל בע"מ 3. בנק מזרחי טפחות בע"מ 4. בנק איגוד לישראל בע"מ 5. בנק דיסקונט לישראל בע"מ 6. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ 7. הבנק הלאומי הראשון לישראל בע"מ 8. בנק יהב לעובדי מדינה בע"מ 9. ישראכרט בע"מ 10. פועלים אקספרס בע"מ 11. לאומי קארד בע"מ 12. חברת דואר ישראל בע"מ 13. חברת בנק הדואר בע"מ 14. בנק אוצר החייל בע"מ ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט י' פרגו) בת"צ 1194-03-14, ת"צ 126535-07-14, ת"צ 26383-09-14 ות"צ 416398-08-13 מיום 1.3.2018 תאריך הישיבה: כ"ה באדר ב התשע"ט (1.4.2019) בשם המערערים: עו"ד דביר לנגר בשם המשיב 1: עו"ד עופר פליישר; עו"ד ליאור שרעבי בשם המשיבים 4-2: עו"ד שרון לובצקי הס; עו"ד שחר הרון; עו"ד יניב הולצמן בשם המשיבים 6-5 עו"ד יעל מושקוביץ; עו"ד אורן פכטהולד בשם המשיב 7: עו"ד פנינה מור-גלוזמן; עו"ד ברוריה שריר-הראל בשם המשיב 8: עו"ד יאיר שילה; עו"ד נטליה סטרחוב בשם המשיבים 10-9: עו"ד טל מישר; עו"ד זאב גוטרייך; עו"ד אלון סגינהור בשם המשיבה 11: עו"ד יחיאל כשר; עו"ד נדב לרנר בשם המשיבות 13-12: עו"ד אייל בליזובסקי בשם המשיב 14: אין התייצבות פסק-דין המערערים, הם המבקשים בבית המשפט המחוזי, הגישו 4 בקשות נפרדות לאישור תובענות ייצוגיות: האחת (ת"צ 41639-08-13), של המערערים 2-1 נגד המשיבים 8-1; השנייה (ת"צ 1194-03-14) של המערערים 6-2 נגד המשיבים 8-1; השלישית (ת"צ 12635-07-14) של המערער 7 והמערערת 2 נגד המשיבים 11-9; והרביעית (ת"צ 26383-09-14) של המערער 8 נגד המשיבים 13-12. יצוין כי בשנת 2013 נמחקו מהבקשות, בהסכמת הצדדים, המפקח על הבנקים, נגיד בנק ישראל והממונה על ההגבלים העסקיים. בשנת 2014 נמחקו גם המנכ"לים של המשיבים מהבקשות. בית המשפט המחוזי (כב' השופט הבכיר י' פרגו) בפסק דין מפורט ומנומק דחה את כל הבקשות. המבקשים – בכל תיק בנפרד – חויבו לשלם לכל אחד מהמשיבים בתיקים אלו (ביחד ולחוד) את הוצאותיהם לרבות שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 30,000 ₪. על פסק דין זה נסב הערעור שלפנינו. לאחר שמיעת טענות בא כוח המערערים, ובעקבות הערותינו, הודיע האחרון כי אין הוא עומד על הערעור, למעט בסוגיית שיעור ההוצאות בערכאה קמא. הערעור שנסב על דחיית הבקשות לאישור תובענות ייצוגיות נדחה אפוא. שקלנו את טיעוניהם המפורטים של הצדדים בהתייחס לשיעור ההוצאות בערכאה קמא. בית המשפט המחוזי עמד על רוחב היריעה של ההליך ועל היקף התביעה שנאמד במיליארדי שקלים, וזקף לחובת המערערים את העובדה שלא נועצו עם מומחים עתירי ניסיון בתחום הסחר במט"ח. נקבע כי שיעור ההוצאות שנפסק אין בו כדי לכסות את הוצאות המשיבים, אולם ניתן להסתפק בשיעור זה שכן המערערים (למעט העמותה) הם אנשים פרטיים שנתנו את אמונם בבא כחם ובמומחה מטעמם ד"ר מיכאל שראל, בסברם שיש להם את הידע והניסיון בתחום זה. באיזון בין השיקולים עליהם עמד בית המשפט המחוזי ראינו להעמיד את פסיקת ההוצאות ושכ"ט עו"ד בערכאה קמא על סך של 20,000 ₪ שישולם על ידי קבוצת המבקשים בכל אחת מהבקשות בערכאה קמא לכל אחד מהמשיבים בבקשות שהתנהלו בערכאה הדיונית. החיוב הוא ביחד ולחוד ובכל תיק בנפרד. בנושא אחרון זה נציין כי נתנו דעתנו להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.10.15. באופן כזה, סכום ההוצאות הכולל יועמד על סך של 260,000 ₪. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏כ"ה באדר ב התשע"ט (‏1.4.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 18022600_M16.docx חב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1