פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

פסק-דין בתיק בג"ץ 2260/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2260/08 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט ח' מלצר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ד בתשרי התשס"ט (23.10.08) בשם העותרת: לעצמה בשם המשיב 1: עו"ד שמעון יעקבי בשם המשיב 2: לעצמו פסק-דין המשנה לנשיאה א' ריבלין: 1. העותרת והמשיב 2 (להלן: המשיב) גרושים משנת 1994. סידור הגט ביניהם נערך במסגרת הסכם גירושין, שקיבל תוקף של פסק דין של בית הדין הרבני הגדול (להלן: בית הדין). הצדדים הסמיכו את בית הדין לדון ולהכריע בכל חילוקי הדעות שביניהם בנושאי רכוש וכספים, תוך שנקבע כי חלוקת הרכוש תבוצע לא יאוחר מיום 1.1.95. אלא שלאחר גירושיהם, לא הצליחו הצדדים ליישב את ענייניהם הכספיים ולחלק את הרכוש ביניהם. הסכסוך ביניהם נמשך, אפוא, מזה למעלה מ- 14 שנה, מעסיק את הערכאות השונות ושב לפתחו של בית משפט זה מעת לעת. 2. בעתירה שלפנינו יוצאת העותרת כנגד שתי החלטות של בית הדין הרבני הגדול מיום 22.1.08. ההחלטה הראשונה (להלן: ההחלטה הראשונה), עניינה בבקשת המשיב להפסיק את שירותם של כונסי נכסים שמינה בית הדין, נוכח העיכוב מצידם במסירת דין וחשבון על פעילותיהם. במענה לבקשתו האמורה של המשיב, נתקבלה הודעתו של כונס הנכסים, עו"ד שכטר, לפיה שותפו למינוי, עו"ד ריבלין, מנוע מסיבות אישיות להמשיך בעבודת הכינוס. עוד ציין עו"ד שכטר בהודעתו כי הוא עצמו אינו יכול להמשיך לבדו בהליכי הכינוס ולפיכך מבקש גם הוא להתפטר. לאור האמור, קבע בית הדין בהחלטתו כי "מינוים של כונסי הנכסים עו"ד מנחם שכטר ועו"ד אהרון ריבלין ביחס לדירת אליהו ועדה לדרמן יופסק ויבוטל... בית הדין ימנה בקרוב כונס נכסים במקומם". הובהר כי כונסי הנכסים היוצאים יסדירו העברה מסודרת של החומר והמידע שבידם לכונסי הנכסים החדשים שיתמנו, כפי שהתחייבו בתגובתם. החלטתו השנייה של בית הדין (להלן: ההחלטה השנייה), ניתנה לבקשת המשיב לשחרר את יתרת הכסף שנותרה בחשבונותיו בחברת מגדל. בהחלטה צוין כי הסכום המדובר, בסך 61,000 ש"ח, נועד להבטחת שכרם של כונסי הנכסי מעבר לסכום של 34,000 ש"ח שהועבר לידם. כונסי הנכסים, בתגובתם, הסכימו לשחרור העיקול והערת האזהרה לטובתם. לאור האמור, החליט בית הדין כי מגדל תעביר את הסכומים שנותרו בחשבונות המשיב בביטוחים או בפוליסות לידי המשיב. 3. העותרת מבקשת כי יינתן צו על תנאי המורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא תבוטלנה שתי ההחלטות האמורות. כן מבקשת היא כי יינתן צו ביניים המורה על עיכוב ביצוען של החלטות אלה. עוד מבקשת העותרת כי נבטל את הסכם הגירושים שבין הצדדים, זאת בגין "הפרתו הנמשכת על ידי המשיבים ולהורות על השבת המצב לקדמותו ערב עריכת ההסכם...". 4. ככל שהעתירה מכוונת כנגד תוקפו של הסכם הגירושין ומועד איזון המשאבים בין בני הזוג, הרי שסוגיות אלה כבר נידונו על ידי בית משפט זה ונדחו בהיעדר עילה (בג"צ 6798/02). לא מצאנו עילה להתערב בהחלטותיו האחרונות של בית הדין הרבני הגדול. ההחלטה הראשונה, כאמור, נוגעת להפסקת מינויים של כונסי הנכסים שטיפלו בעניינם של בני הזוג. ככל שטענותיה של העותרת מכוונות כנגד סמכותו של בית הדין הרבני להורות על מינוי כונסי הנכסים לפירוק השיתוף בבית המגורים (להבדיל משאר רכושם של בני הזוג) – הרי שבהחלטת בית הדין משנת 1996 (נספח ז' לסיכומים המשלימים מטעם העותרת) נקבע במפורש כי "...הרכוש שיחולק כולל את בית המגורים ברעננה ותכולתו...". אשר להחלטה עצמה – הובהר כי כונסי הנכסים הודיעו, הלכה למעשה, כי אינם מסוגלים להמשיך במלאכת כינוס נכסי בני הזוג. בנסיבות אלה, לא היה מנוס מהפסקת מינויים. זאת ועוד. מינויים של כונסי נכסים אחרים במקומם הכרחי, על מנת להביא את הפרשה העגומה שלפנינו לכלל סיום, על ידי חלוקה סופית של רכושם המשותף של בני הזוג. ההחלטה השניה, בדבר שחרור הכספים שנועדו להבטיח את שכרם של כונסי הנכסים, נתקבלה בהסכמת כונסי הנכסים ואף כאן איני רואה עילה להתערבותנו. לא הובהר לנו מדוע טוענת העותרת כי מדובר בכספים המגיעים לה, בחלקם, ומכל מקום, בהחלטות השונות שנתקבלו בעניינם של הצדדים הובהר חזור והבהר כי העותרת תקבל את הסכומים המגיעים לה לאחר פירוק השיתוף בבית. בנימה אישית נרצה להעיר כי דומה שהסכסוך בין הצדדים קרוב לסיומו. מדו"ח כונסי הנכסים עולה כי הליכי הכינוס ביחס לכספים הסתיימו. כעת נותר לסיים את הליכי פירוק השיתוף בבית. ככל שעלה בידינו להבין מן החומר שהובא בפנינו, סירובה של העותרת לאפשר לשמאי מטעם כונסי הנכסים להיכנס לביתה הוא שמעכב את השלמת השמאות. עתה, כשהעותרת מיוצגת על ידי עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי, מוטב שתמשכנה הפעולות הנחוצות להבאתו של הסכסוך בין הצדדים לכלל סיום. חזקה על עורך הדין שמונה מטעם לשכת הסיוע המשפטי שיעמוד על משמר זכויותיה של העותרת, יוודא כי דבר אינו נגרע מחלקה וידאג לכך שהעותרת תקבל את הכספים המגיעים לה מחלקו של המשיב בבית המגורים. לאור האמור העתירה נדחית. המשנה-לנשיאה השופטת א' פרוקצ'יה: אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופט ח' מלצר: אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק-דינו של המשנה-לנשיאה א' ריבלין. ניתן היום, כ"ט באדר התשס"ט (25.3.2009). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08022600_P11.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il