פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 2252/18

פלוני נ. עיריית הוד השרון

ערעור על פסק דין שנתן תוקף להסכמות בנוגע לתיקון ליקויי ניקוז בבית עלמין, בטענה כי לא ניתנה הסכמה וכי הליקויים לא תוקנו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/01/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 2252/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תחזוקת בית עלמין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שנתן תוקף להסכמות בנוגע לתיקון ליקויי ניקוז בבית עלמין, בטענה כי לא ניתנה הסכמה וכי הליקויים לא תוקנו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 2252/18

פלוני נ. עיריית הוד השרון

ערעור על פסק דין שנתן תוקף להסכמות בנוגע לתיקון ליקויי ניקוז בבית עלמין, בטענה כי לא ניתנה הסכמה וכי הליקויים לא תוקנו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה עתירה מנהלית נגד עיריית הוד השרון וחברת קדישא בשל בעיות ניקוז והצפות בבית העלמין הפוגעות בכבוד המת. בערכאה הראשונה ניתן פסק דין המבוסס על הסכמות הצדדים לביצוע תיקונים. המערערת ערערה לבית המשפט העליון בטענה שלא הסכימה לפסק הדין וכי הליקויים לא תוקנו. בית המשפט העליון דחה את הערעור, אך הבהיר כי מכיוון שזכויותיה של המערערת נשמרו בפסק הדין המקורי, היא רשאית לפנות שוב לבית המשפט לעניינים מנהליים ולהעלות את טענותיה העדכניות לגבי אי-ביצוע התיקונים, תוך שגם טענות המשיבות נשמרות.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים נ' הנדל, מ' מזוז, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • עיריית הוד השרון
  • חברת קדישא הוד השרון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • לא ניתנה הסכמה לפסק הדין שניתן בערכאה הראשונה
  • המשיבות לא ביצעו את התיקונים הנדרשים בבית העלמין
  • קיימים קשיים שורשיים בתחזוקת בית העלמין מעבר לבעיות הניקוז הנקודתיות
טיעוני ההגנה
  • הצדדים הגיעו להסדר מוסכם בערכאה הראשונה
  • המשיבות סומכות ידיהן על פסק הדין שניתן
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתנה הסכמה לפסק הדין בערכאה הראשונה
  • האם בוצעו התיקונים הנדרשים בבית העלמין

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 41518-01-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 2252/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר המערערת: פלונית נ ג ד המשיבות: 1. עיריית הוד השרון 2. חברת קדישא הוד השרון ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 29.01.2018 בעת"מ 41518-01-18 שניתן על ידי כבוד השופט א' ש' שילה תאריך הישיבה: ט"ו בשבט התשע"ט (21.01.2019) בשם המערערת: עו"ד ירון סולברג; עו"ד אווה לוי בשם המשיבות: עו"ד יחזקאל ריינהרץ פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. המערערת הגישה עתירה מינהלית שביסודה הרצון למנוע פגיעה בכבוד המת, המתבטאת בהצפות חוזרות ובעיות ניקוז בבית העלמין, ובהשפעת הדברים על הקברים והמצבות. בית המשפט לעניינים מינהליים כתב בפסק דינו כי הצדדים הגיעו להסדר מוסכם, לפיו המשיבות ישלימו את התיקונים הדרושים בבית העלמין. המערערת מסתייגת מפסק הדין, וטענה, בין היתר, כי לא נתנה את הסכמתה לפסק הדין; כי המשיבות לא תיקנו את אשר דרוש תיקון; וכי יש בעיות וקשיים שורשיים יותר בתחזוקת בית העלמין. המשיבות חולקות על עמדה זו וסומכות ידיהן על פסק הדין. 2. מפסק הדין עולה כי זכויותיה וטענותיה של המערערת שמורות לה. העתירה המינהלית נמחקה על בסיס זה. כן נדמה כי המערערת רוצה להוסיף על הסעדים שהתבקשו במסגרת העתירה המינהלית קמא או לשנותם. בנסיבות אלה, נראה שהדרך היעילה והנכונה היא להדגיש כי המערערת רשאית, מכוח פסק הדין בעתירה המינהלית, לפנות שוב לבית המשפט לעניינים מינהליים ולהעלות את טענותיה והסתייגויותיה – גם נכון להיום. מן הצד האחר, ולשם האיזון, יצוין כי גם טענות המשיבות לגוף הדברים וזכויותיהן שמורות להן. המערערת הציגה את כאבה האישי כתוצאה מההשתלשלויות המתוארות לעיל, תוך התייחסות לביתה הקבורה בבית העלמין. מבלי להביע עמדה לגבי עניינה של המערערת, הסוגיה – ככל שתתברר כנכונה – נוגעת גם לציבור בכללותו. 3. בכפוף לאמור, הערעור נדחה ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בשבט התשע"ט (‏22.1.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 18022520_Z07.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il