רנדה כרכבי נ. חוגלה-קימברלי שיווק בע"מ

פסק-דין בתיק ע"א 225/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 225/15 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופטת ע' ברון המערערת: רנדה כרכבי נ ג ד המשיבה: חוגלה-קימברלי שיווק בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 23.11.2014 בתיק תצ 051930-05-13 תאריך הישיבה: כ"ו בטבת התשע"ו (07.01.2016) בשם המערערת: עו"ד שפיק רפול בשם המשיבה: עו"ד יואב הירש; עו"ד רוני מונק פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"צ 51930-05-13, כב' השופט א' קיסרי), במסגרתו נדחתה בקשת המערערת לאישור תובענה כתובענה ייצוגית. המוצרים הרלוונטיים לבקשה הם שקיות אשפה שתכולתן צוינה בשפות העברית והערבית, כאשר הכיתוב בשפה הערבית שונה מזה שבשפה העברית. 2. שמענו את טענות הצדדים בהרחבה. הדין, גם בתובענה ייצוגית, נגזר מהעובדות. עיון בכיתוב מלמד כי הספרות המציינות את מספר השקיות בולטות ומודגשות, בעוד שהאותיות המרכיבות את הכיתוב בערבית – הסמוכות למספר השקיות הנכון – קטנות באופן משמעותי. ניתן אף לומר כי הן זעירות בהשוואה למספר הסמוך לכיתוב בעברית, כאשר היחס ביניהם הוא שגודל האותיות בעברית – והעיקר לעניינו, הספרות המציינות את מספר השקיות – הוא לכל הפחות פי חמישה או שישה (סעיף 17 לפסק הדין). משכך, לא מצאנו בנסיבות העניין כי מופר איסור ההטעיה הקבוע בסעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן). למניעת ספק נאמר, כי ככל שמשתמע מפסק דינו של בית המשפט המחוזי כי במקרה שכבפנינו, איסור ההטעיה לפי סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן דורש כוונה או חוסר תום-לב כתנאי לתחולתו – עמדה זו אינה מקובלת עלינו. 3. לאחר שמיעת הטענות, הצדדים קיבלו את המלצתנו לפיה הערעור יידחה, פרט לכך שיבוטל החיוב בהוצאות שהושתו על המערערת בהליך קמא. בהקשר זה יצוין, כי המשיבה תיקנה את אשר נדרש תיקון בעקבות הבקשה בהליך קמא. אין צו להוצאות בהליך זה. ניתן היום, ב' בשבט התשע"ו (12.1.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15002250_Z07.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il