פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 2244/16

שלמה אדרי נ. מדינת ישראל- משרד הביטחון

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/05/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 2244/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 2244/16

שלמה אדרי נ. מדינת ישראל- משרד הביטחון

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש להגיש בקשת רשות ערעור באיחור, בטענה כי נאלץ לטפל באשתו החולה. רשם בית המשפט העליון דחה את הבקשה להארכת מועד וכן דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו, בנימוק שלא ניתן הסבר מספק לכל תקופת האיחור וכי סיכויי הערעור נמוכים. המערער ערער על החלטת הרשם לבית המשפט העליון, בטענה שהרשם לא הבין נכונה את המסמכים הרפואיים וכי יש בידו ראיות נוספות. השופט ס' ג'ובראן דחה את הערעור, בקובעו כי שיקול דעתו של הרשם רחב, החלטתו מנומקת כראוי, ולא נמצא פגם המצדיק התערבות ערכאת הערעור.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלמה אדרי

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד הביטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הרשם מנומקת וסבירה.
  • לא הוצגה עילה שבדין המצדיקה עיון חוזר (כגון שינוי נסיבות מהותי).
  • סיכויי בקשת רשות הערעור נמוכים.
  • לא ניתן הסבר מבורר ומספק ביחס למלוא תקופת האיחור.
טיעוני ההגנה
  • הרשם טעה בהבנת המסמכים הרפואיים שהוגשו.
  • מצבה הרפואי של אשת המערער החמיר לאחר פסק הדין המחוזי.
  • קיימות ראיות נוספות המוכיחות כי המערער היה צמוד לאשתו במהלך תקופת האיחור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הוסבר כראוי האיחור בהגשת בקשת רשות הערעור.
  • האם המסמכים הרפואיים מצדיקים הארכת מועד.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • מסמכים רפואיים נוספים שצורפו לערעור.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 7395/15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשם בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • הארכת מועד
  • סדרי דין
  • ערעור על החלטת רשם

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 2244/16 בבית המשפט העליון בש"א 2244/16 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: שלמה אדרי נ ג ד המשיב: מדינת ישראל - משרד הביטחון ערעור על החלטתו של רשם בית המשפט העליון ג' לובינסקי מיום 18.11.2015 בבש"א 7395/15 פסק-דין 1. ערעור על החלטת הרשם ג' לובינסקי בש"א 7395/15-ג' מיום 18.11.2015, במסגרתו נדחתה בקשת המערער לעיון חוזר בהחלטת הרשם מיום 5.11.2015, אשר בגדרה נדחתה בקשתו להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 2. ביום 18.11.2015 דחה הרשם את בקשתו של המערער לעיון חוזר, וזאת משום שהבקשה לא העלתה עילה שבדין שיש בה כדי להצדיק את קבלתה, כגון שינוי נסיבות מהותי. הרשם הוסיף כי גם לגופם של דברים אין מקום לשנות מן התוצאה אליה הגיע בהחלטה הקודמת, וזאת משני טעמים עיקריים: ראשית, סיכוייה הנמוכים של בקשת רשות הערעור אשר מתבקשת ארכה להגשתה; ושנית, מאחר שגם לאחר עיון בבקשה ובמסמכים שצורפו, הרשם לא שוכנע כי קיים הסבר מבורר ביחס למלוא תקופת האיחור. יצוין, כי לבקשת המערער לעיון חוזר צורפה אסופת מסמכים רפואיים הנוגעים למצבה הרפואי של אשתו, אשר עמדו בפני הרשם עת נתן את החלטתו. 3. מכאן הערעור שלפני. המערער טוען כי נפלה בידי הרשם טעות בהבנתו את המסמכים הרפואיים שהגיש ביחס לאשתו, וכי טעות זו היא הסיבה לקביעתו כי לא ניתן הסבר מספק ביחס לאיחור בהגשתו את בקשת רשות הערעור. המערער מוסיף וטוען כי מצבה הרפואי של אשתו אף החמיר לאחר שניתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי. זאת ועוד, המערער צירף לערעורו מסמכים נוספים אשר לגישתו מוכיחים כי היה צמוד לאשתו במשך "תקופת האיחור". 4. לאחר שעיינתי בערעור ובנספחים המצורפים לו – וכן במסמכים שהגיש המערער ביום 2.5.2016 – ולאחר שקראתי בקפידה את החלטת הרשם, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. 5. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013); בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012)). החלטת הרשם מנומקת, ומוסבר בה מדוע בקשתו של המערער אינה מצדיקה עיון חוזר בהחלטתו, כמו גם אינה מצדיקה לסטות מן התוצאה המקורית אליה הגיע. כאמור, סבורני כי צדק הרשם בהחלטתו לדחות את בקשתו של המערער לעיון חוזר, ולא מצאתי בהחלטתו פגם המצדיק התערבות. אמנם המערער הוסיף בערעורו אסמכתאות נוספות לתמיכה בעמדתו, אך לא מצאתי כי די בהם כדי להצדיק התערבות בהחלטת הרשם. 6. עם כל ההבנה למצבו של המערער, דין הערעור להידחות. ניתן היום, כ"ה בניסן התשע"ו (3.5.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16022440_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il