פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2244/01

מדינת ישראל נ. ג'ורג' חישמה

המדינה ערערה על קולת העונש שנגזר על המשיב בגין עבירות אלימות חמורות.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 03/09/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2244/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור פלילי על חומרת העונש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המדינה ערערה על קולת העונש שנגזר על המשיב בגין עבירות אלימות חמורות.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2244/01

מדינת ישראל נ. ג'ורג' חישמה

המדינה ערערה על קולת העונש שנגזר על המשיב בגין עבירות אלימות חמורות.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המשיב הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה וכניסה למקום מגורים לאחר שפרץ לבית, הכה את המתלונן באכזריות וחנק אותו. למרות עברו הפלילי הכבד, שכלל הרשעה בהריגה, בית המשפט המחוזי גזר עליו 42 חודשי מאסר בפועל בלבד, תוך התחשבות בפיצוי ששילם למתלונן ובטענה כי הוכה על ידי משפחת המתלונן. המדינה ערערה על קולת העונש לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קיבל את הערעור, בקובעו כי עברו הפלילי של המשיב והמסוכנות הנשקפת ממנו אינם מצדיקים הקלה כזו, והחמיר את עונשו ל-72 חודשי מאסר בפועל.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ד' דורנר, י' טירקל, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדינת ישראל

נתבעים

  • ג'ורג' חישמה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שנגזר בערכאה הראשונה קל מדי ואינו משקף את חומרת העבירות ואת מסוכנותו של המשיב.
  • למשיב עבר פלילי מכביד הכולל הרשעה בעבירת הריגה.
טיעוני ההגנה
  • המשיב הוכה על ידי משפחת המתלונן.
  • המשיב שילם פיצויים למשפחת המתלונן.
  • המשיב השתלב בפעילויות חינוך בבית הסוהר ואינו צורך סמים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נסיבותיו האישיות של המשיב מצדיקות הקלה בעונש אל מול עברו הפלילי והמסוכנות הנשקפת ממנו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המשיב בכתב האישום
  • עברו הפלילי של המשיב
  • תסקיר שירות המבחן

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 3037/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • ערעור פלילי
  • חבלה בכוונה מחמירה
  • ענישה
  • מסוכנות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • מאסר על תנאי של 3 שנים מיום השחרור בגין עבירת פשע

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים ע"פ 2244/01 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט א' ריבלין המערערת: מדינת ישראל נגד המשיב: ג'ורג' חישמה ערעור על גזר-דין בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.2.01 בת"פ 3037/00 שניתן על-ידי כבוד הנשיא ו' זילר, סגן-הנשיא י' צמח והשופט ע' קמא תאריך הישיבה: ט"ו באלול תשס"א (3.9.01) בשם המערערת: עו"ד תמר פרוש בשם המשיב: עו"ד אסעד מזאוי בשם שירות-המבחן: גב' ברכה וייס פסק-דין השופטת ד' דורנר: המשיב נמצא אשם בבית-המשפט המחוזי בירושלים, על יסוד הודאתו, בביצוע עבירות של חבלה בכוונה מחמירה וכניסה למקום מגורים. על-פי המתואר בכתב-האישום שבו הודה, המשיב נכנס לבית המתלונן בירושלים כדי לגנוב, הופתע על-ידי המתלונן שנכנס לבית, ואז הפיל את המתלונן אל הרצפה, חנק אותו במטפחת, והכה אותו מכות קשות ואכזריות באמצעות מקל. למשיב עבר פלילי חמור בעבירות אלימות - הכולל הרשעה בעבירת הריגה - שבגינו ריצה עונשי מאסר ממושכים. בפני בית-המשפט המחוזי ביקש המשיב לצרף שורה של עבירות נוספות שבהן הואשם, והודה בעבירות של התפרצות לבנין ושל החזקת סמים לשימוש עצמי. במהלך הטיעונים לעונש שירות-המבחן לא ראה לאפשרי להמליץ על טיפול בעניינו של המשיב, הגם שציין כי המשיב השתלב בפעילויות חינוך בבית-הסוהר וככל הידוע אינו צורך סמים. בגזר-דינו הטעים בית-המשפט המחוזי, כי התמכרותו של המשיב לסמים, שנראה כי בהשפעתם נהג באלימות, אף מגדילה את הסכנה הנשקפת ממנו לציבור ומחייבת להחמיר עמו. עם זאת, לאחר ששמע בית-המשפט המחוזי את טענות סניגורו של המשיב, שלפיהן המשיב הוכה מכות קשות על-ידי משפחת המתלונן ואף שילם למשפחת המתלונן פיצויים, הגיע בית-המשפט המחוזי לכלל דעה כי יש להקל עם המשיב, ובלשון בית-המשפט המחוזי, "לתת לו הזדמנות... ולא למצות את הדין עמו". על-כן גזר בית-המשפט המחוזי על המשיב, בשל מכלול העבירות שבהן הורשע, חמש שנות מאסר, מתוכן שלוש וחצי שנים לריצוי בפועל. המדינה מערערת על קולת העונש, והדין עימה. הנסיבות שהצדיקו הקלה בעונשו של המשיב, כפי שציינן בית-המשפט המחוזי, ואשר עליהן חזר סניגורו של המשיב בפנינו, אינן יכולות להצדיק את העונש שהוטל על המשיב, שכאמור הוכיח במשך שנים כי הוא מסוכן לציבור. בנסיבות אלה, החלטנו להחמיר בעונשו של המשיב. אנו מקבלים איפוא את הערעור, ובהתחשבנו בכך שאנו מחמירים בעונש בשלב הערעור, אנו מעמידים את עונשו של המשיב על שמונה שנות מאסר, מתוכן שש שנים לריצוי בפועל החל מיום מעצרו, והיתרה על-תנאי, שהמשיב לא יעבור בתוך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר עבירה מסוג פשע. ניתן היום, ט"ו באלול תשס"א (3.9.01). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 01022440.L01 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444