פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בש"א 2243/16
בבית המשפט העליון
בש"א 2243/16
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
מיכאל ורטנסקי
נ ג ד
המשיבים:
1. רויטל שטראוס
2. אריה משה כדורי
3. גנית רצ'קובסקי-ורטנסקי
4. מיכאל שטראוס
5. משטרת ישראל- מחוז ת"א
6. עו"ד אסתר בר ציון
7. עו"ד רויטל סויד
8. היועץ המשפטי לממשלה
9. נלי רוסמן גליס - רשמת בית המשפט
10. תמר סנונית פורר - שופטת בית המשפט
11. מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט
12. שרת המשפטים
ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט העליון ד' כהן-לקח מיום 25.2.2016 ברע"א 1472/16
פסק-דין
1. ערעור על החלטת הרשמת ד' כהן-לקח ברע"א 1472/16-א' מיום 25.2.2016, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת עירבון, אך עם זאת, הופחת תשלום האגרה לסך של 500 ש"ח וכן הופחת סכום העירבון כך שהועמד על 3,000 ש"ח.
2. המערער הגיש בקשה לפטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. ביום 25.2.2016 קבעה הרשמת ד' כהן-לקח כי סיכוייו של ההליך הערעורי קלושים, ואין בכוחם להביא לפטור מהפקדת עירבון. בין היתר, עמדה הרשמת על כך שעסקינן בהליך ערעורי ב"גלגול רביעי", כאשר בגלגולים הקודמים כבר נקבע כי טענות המבקש נעדרות עילה. עוד הדגישה הרשמת, כי הטעמים המונחים בבסיס ההחלטות מושא בקשת רשות הערעור, אינם נעוצים בעיקרם ביכולתו הכלכלית של המבקש, כי אם בהעדר עילה להליכים שהגיש. עם זאת, הרשמת החליטה כי בשים לב למכלול הנסיבות הצריכות לעניין, ובפרט מצבו הכלכלי של המערער, יש להפחית את תשלום האגרה ואת סכום העירבון כאמור לעיל.
3. מכאן הערעור שלפניי. המערער טוען כי נפלה בידי הרשמת טעות עת השמיטה בהחלטתה את נושא ערעורו על החלטת המשיבה 9, אשר לדידו הועלם בבית משפט למשפחה, לא נדון בבית המשפט המחוזי ועל כן לא נמסר לבית משפט זה. לעמדתו, היעדר הדיון בהליך שהגיש אמור להוביל לביטול החלטת הרשמת. המערער מוסיף וטוען כי הרשמת התעלמה גם מנסיבותיו האישיות, ובפרט ממצבו הרפואי הקשה כמי שלוקה במחלת הסרטן, כמו גם מצבו הכלכלי הקשה הנגזר מכך.
4. לאחר שעיינתי בטענות שהועלו בערעור, ולאחר שקראתי בקפידה את החלטת הרשמת, נחה דעתי כי דין הערעור – לרבות הבקשות שהועלו במסגרתו – להידחות.
5. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013); בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012)). החלטת הרשמת מנומקת, ומוסבר בה מדוע המערער אינו זכאי לפטור מלא מעירבון ואגרה. כאמור, לא מצאתי בהחלטות אלו פגם המצדיק התערבות, והמערער לא הצביע על נימוקים אשר יצדיקו התערבות שכזו.
6. יודגש כי הרשמת, על אף שדחתה את הבקשה לפטור מלא מתשלום אגרה והפקדת עירבון, הלכה כברת דרך לקראת המערער והפחיתה את סכום האגרה אותו נדרש לשלם לסך של 500 ש"ח ואת סכום העירבון אותו נדרש להפקיד לסכום של 3,000 ש"ח. הפחתת סכום האגרה והעירבון מהווה גם כן שיקול נגד התערבות בהחלטותיה (ראו: בש"א 4578/13 תמרי נ' יגמשס בע"מ (14.7.2013); בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בנין בע"מ נ' בית הארחה - מעלה החמישה (29.8.2005)). משכך, אין בידי לקבל את הערעור.
7. סוף דבר, הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ד בניסן התשע"ו (2.5.2016).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16022430_H01.doc שצ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il