אני ואתה - מפלגת העם הישראלית נ. ח"כ בני גנץ

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2221/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרת: אני ואתה - מפלגת העם הישראלית נ ג ד המשיבים: 1. ח"כ בני גנץ 2. רשימת כחול לבן 3. יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה24 4. ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה 24 5. ח"כ בנימין נתניהו 6. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 7. מפלגת יש עתיד 8. מפלגת ש"ס - התאחדות הספרדים שומרי תורה 9. הרשימה המשותפת 10. רשימת יהדות התורה 11. מפלגת ישראל ביתנו 12. מפלגת העבודה 13. מפלגת מרצ 14. רשימת רע"מ 15. רשימת תקווה חדשה 16. רשימת ימינה 17. רשימת הציונות הדתית 18. היועץ המשפטי לממשלה 19. היועצת המשפטית לכנסת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד ד"ר אלון גלעדי בשם המשיבים 2-1: עו"ד ערן מרינברג בשם המשיבים 4-3 ו-18: עו"ד ענת גולדשטיין בשם המשיבה 7: עו"ד עודד גזית בשם המשיבה 11: עו"ד איתן הברמן בשם המשיבה 12: עו"ד עמרי שגב בשם המשיבה 13: עו"ד אורי הברמן בשם המשיבה 15: עו"ד עמיחי ויינברגר; עו"ד עדי סדינסקי לוי בשם המשיבה 16: עו"ד אפרת איצקוביץ בשם המשיבה 19: עו"ד אביטל סומפולינסקי פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עיקרה של העתירה דנן הוא בהחלטת המשיב 3 – יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-24 (כב' השופט ע' פוגלמן; להלן: יו"ר הוועדה) בה"ש 17/24 מיום 29.3.2021, בגדרה נדחתה על הסף עתירת העותרת, "אני ואתה – מפלגת העם הישראלי", למתן הוראות שונות עקב טענה לפגיעה בטוהר הבחירות לכנסת ה-24. רקע והליכים קודמים 2. העתירה אשר הגישה העותרת ליו"ר הוועדה הסתמכה, בעיקרו של דבר, על שני אדנים: ראשית, נטען כי ביום הבחירות ראה בא-כוח העותרת כי פתקי ההצבעה של העותרת מוקמו באחת הקלפיות בתחתית תיבת ההצבעה, וזאת, לטענתה, בניגוד להוראות החוק לפיהן יש להציג את פתקי ההצבעה לפי סדר אלפביתי. נטען כי בא-כוח העותרת הגיש תלונה בנדון לוועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-24 (המשיבה 4; להלן: הוועדה), ובעקבות זאת הועברה הנחיה מתאימה לוועדות הבחירה האזוריות. שנית, נטען כי הובא לידיעת העותרת סרטון, שבו נראה לכאורה המשיב 1 – חבר הכנסת בני גנץ, שהוא יו"ר המשיבה 2 – רשימת "כחול לבן" (להלן בהתאמה: הסרטון, ח"כ גנץ וכחול לבן), מורה לאנשיו להאיץ בתושבי רמת גן וגבעתיים להצביע; "לוודא שהם מצביעים את הפתק הנכון 'כן' לכחול לבן בראשות בני גנץ ולא בטעות 'כך' [האותיות המופיעות על פתקי ההצבעה של העותרת, י.ו.]"; וכן ליתן לבוחרים פתקי הצבעה של כחול לבן. 3. על רקע האמור, טענה העותרת לפגיעה בהליך הבחירות ובזכות לבחור ולהיבחר וכן להפרת הוראות החוק לפיהן על הבחירות לכנסת להיות חופשיות, שוויוניות וחשאיות. אשר על כן, התבקש יו"ר הוועדה להורות לכל ועדות הקלפי ליידע את העותרת ואת הרשויות המוסמכות האם ובאילו נסיבות שונה סדר פתקי ההצבעה בקלפיות; להורות לוועדה למסור לידי העותרת והרשויות המוסמכות כל מידע בדבר פעולות שננקטו וממצאים שנאספו בעקבות ההוראה שהועברה לוועדות הבחירות האזוריות בשל תלונת העותרת; להורות לח"כ גנץ ולכחול לבן להגיש תצהיר המבהיר את פשר ההוראות שהועברו בסרטון ומתאר את הפעולות שנעשו עקב כך; להורות לרשויות המוסמכות לבדוק את התנהלותם המתוארת של ח"כ גנץ וכחול לבן, ואת השלכותיה על העותרת ומפלגות נוספות; להורות על עיכוב פרסום תוצאות הבחירות הרשמיות עד לבירור הסוגיות המועלות בעתירת העותרת; וכן לאפשר לעותרת לעיין בחומר הנוגע לבחירות שנערכו, וזאת לאור כוונתה להגיש ערעור על תוצאותיהן. 4. בהחלטתו מיום 29.3.2021 דחה יו"ר הוועדה את עתירת העותרת על הסף, וקבע כי לא עלה בידיה להבהיר מהו מקור סמכותו ליתן חלק מהסעדים המבוקשים על-ידה; להצביע על הוראת חוק האוסרת על הפעולות המיוחסות במסגרת העתירה לח"כ גנץ ולכחול לבן; או להציג תשתית משפטית ועובדתית המלמדת על פעילות שיטתית נגדה במסגרת הליך הבחירות. בין היתר, נקבע כי קריאתו של ח"כ גנץ לתומכיו להצביע לכחול לבן היא אך מובנת, על מנת שאלה לא יטעו ויצביעו לעותרת, לנוכח הזהות בין פתקי ההצבעה של הרשימות. כמו כן, יו"ר הוועדה דחה את טענת העותרת בדבר פגם שנפל בקריאתו של ח"כ גנץ לחלק פתקי הצבעה לבוחרים. זאת, לאור הוראת תקנה 31(ד) לתקנות הבחירות לכנסת, התשל"ג-1973 (להלן: תקנות הבחירות), המתירה לבוחר "להביא עמו פתק מבחוץ, ולהשתמש בו לצורך הצבעה", ובלבד שהפתק יעמוד בתנאים הקבועים בתקנה זו. נקבע, אפוא, כי תקנות הבחירות אינן מגבילות את המקור לפתק ההצבעה שרשאי הבוחר להביא עמו אל הקלפי, וממילא אין מניעה להצביע באמצעות פתק שסופק מטעם אחת מרשימות המועמדים. צוין עוד כי בעבר הועלו הצעות חוק האוסרות על הנוהג של מסירת פתקי הצבעה לבוחרים על-ידי נציגי רשימות המועמדים השונות, אך הצעות אלה לא הובאו להצבעה. יו"ר הוועדה הוסיף וציין כי אף אם רשימת מועמדים זו או אחרת סיפקה פתק לבוחר, הרי שלבסוף הלה ניצב בתא ההצבעה לבדו והשימוש בפתק שסופק לו כאמור מסור אך לשיקול דעתו. העתירה דנן 5. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 1.4.2021, ובמסגרתה מבקשת העותרת כי נורה על מתן הסעדים שהתבקשו בעתירתה ליו"ר הוועדה, למעט הסעד שעניינו בעיכוב פרסום תוצאות הבחירות (אשר התפרסמו זה מכבר ביום 31.3.2021). כמו כן, מבוקש להורות לוועדה וליו"ר הוועדה להתיר לעותרת לעיין בכל הפרוטוקולים וחומרי ההצבעה הנוגעים להצבעה לעותרת ולכחול לבן. בתוך כך, שבה העותרת על עיקר טענותיה לפני יו"ר הוועדה ומציינת כי בכוונתה להגיש ערעור על תוצאות הבחירות וכי לשם כך, בין היתר, נועדה בקשתה לעיון בחומרי בחירות כאמור. כן נטען כי לפי תוצאות לא רשמיות של הבחירות, העותרת זכתה לשמונה מנדטים, ומשכך מתחזק החשש לשיבוש הליך הבחירות כמתואר בעתירה. עוד טוענת העותרת, בין היתר, כי יש להורות על ביטול החלטתו של יו"ר הוועדה, שכן ההחלטה אינה מתייחסת לתקנה 43 לתקנות הבחירות, האוסרת על תעמולת בחירות, ובכלל זה, על חלוקת פתקי הצבעה, במקום הקלפי ובסמוך לה, כמו גם על הימצאות חומרי תעמולה באזור הקלפי. העותרת טוענת, אפוא, כי תקנה 31 לתקנות הבחירות מתירה לבוחר להצביע אך ורק באמצעות פתק הצבעה שהביא עמו אל הקלפי, אך אין בה כדי להתיר חלוקת פתקי הצבעה לבוחרים על-ידי נציגי רשימות המועמדים, ועל הכנסת פתקי הצבעה מעין אלה אל הקלפי, בניגוד להוראת תקנה 43 כאמור. על רקע זה, שבה העותרת וטוענת כי התנהלותם של ח"כ גנץ וכחול לבן ביום הבחירות עולה כדי פגיעה בזכות לבחור ולהיבחר באורח חופשי ושוויוני. בנוסף, נטען כי הלכה למעשה, ח"כ גנץ וכחול לבן ניסו לעקוף את החלטת הוועדה לאשר לעותרת, חרף התנגדותם, פתקי הצבעה הנושאים את האותיות "כך"; וכי התנהלותם המתוארת לעיל אינה עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 13 לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט-1959, האוסרת על תעמולת בחירות שיש בה משום הפרעה בלתי הוגנת לתעמולה של מפלגה אחרת. 6. בתגובתם המקדמית טענו המשיבים 3, 4 ו-18 (להלן: המדינה) כי דין העתירה להידחות על הסף ולגופה. בתוך כך, נטען כי יש לדחות את בקשת העותרת לקבלת חומרי בחירות ולעיון בהם, מחמת קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת בקשה לעיון לפי סעיף 79א(ב) לחוק הבחירות לכנסת [נוסח משולב], התשכ"ט-1969 (להלן: חוק הבחירות) ולפי כללי הבחירות לכנסת (עיון בחומר בחירות), התשע"ח-2018 שנקבעו מכוחו. נטען כי העותרת לא הגישה ליו"ר הוועדה בקשה לפי ההוראות האמורות, וממילא, קבע יו"ר הוועדה כי עתירתה אינה מבוססת. עוד טענה המדינה כי העותרת מציינת שחומרי הבחירות נחוצים לה על מנת להגיש ערעור בחירות, ומשכך נטען כי עומד לעותרת סעד חלופי בדמות הגשת ערעור בחירות ולצדו בקשה לעיון במסמכים קונקרטיים שבידי הוועדה. החלפת תקנת משנה 43(א) הנוסח הקודם: (א) אסורה כל תעמולה בכתב, בעל-פה או בצורה אחרת במקום הקלפי ובמרחק של פחות מ-25 מטר ממנו; ועדת הקלפי תדאג לשמירה על איסור זה במקום הקלפי ומחוצה לו עד המרחק האמור. מיום 15.2.2006 תק' תשס"ו-2006 ק"ת תשס"ו מס' 6461 מיום 15.2.2006 עמ' 458 43. (א) במקום הקלפי ובמרחק עד 25 מטרים ממנו שנקבע בסעיף 126(5) לחוק אסורים כל תעמולה בכתב, בעל-פה או בצורה אחרת, או הכנסה או חלוקה של חומר בדפוס או בכתב הקשור לתעמולת בחירות, לרבות פתקי הצבעה, בידי מי שאינו מוסמך לכך; ועדת הקלפי תדאג לשמירת האיסור האמור במקום הקלפי ומחוצה לו עד המרחק האמור. (ב) לא יימצא במקום הקלפי ובמרחק של פחות מ-25 מטר ממנו שנקבע בסעיף 126(5) לחוק כל חומר תעמולה, מודעות כלשהן, כרזות וכדומה, פרט למודעות רשמיות של הועדה המרכזית, הועדה האזורית וועדת הקלפי.בנוסף, טוענת המדינה כי יש לדחות את העתירה על הסף מחמת שיהוי. לגופם של דברים, סומכת המדינה ידיה על החלטת יו"ר הוועדה וטוענת כי העתירה אינה מגלה עילה להתערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לו ובהכרעותיו שנחשבות לסופיות לפי סעיף 137 לחוק הבחירות. עוד נטען, בין היתר, כי אין ממש בהסתמכות העותרת על תקנה 43 לתקנות הבחירות, שכן דווקא הוראת תקנה זו מלמדת כי אין מניעה לחלק פתקי הצבעה לבוחרים, כל עוד החלוקה אינה נעשית במקום הקלפי או בסמוך לה. מכל מקום, נטען כי העותרת לא הציגה כל תשתית עובדתית המלמדת כי כחול לבן אכן חילקה פתקי הצבעה לבוחרים. אשר לטענת העותרת בדבר שינוי סדר פתקי ההצבעה בקלפי בה הצביע בא-כוחה, נטען כי לא הוצגו בהקשר זה ראיות לפעילות שיטתית כלשהי נגד העותרת, וממילא אין בטענתה האמורה כדי להצדיק את קבלת העתירה. כן נטען כי אין כל חובה בדין לייצר או לשמור מידע בדבר סדר פתקי ההצבעה בקלפיות השונות, ומשכך אין בידי המדינה מידע בנדון. 7. ח"כ גנץ וכחול לבן טוענים בתגובתם המקדמית כי יש לדחות את העתירה על הסף, וזאת, בעיקרו של דבר, מטעמים הדומים לאלה אשר מפורטים בתגובת המדינה. עוד נטען כי הסעדים המבוקשים בעתירה הם משום "מסע דיג" גרידא בניסיון לדלות ראיות, יש מאין, בדבר ליקויים בהליך הבחירות; כי הסעדים הנוגעים לוועדה הם תאורטיים שכן זו סיימה את תפקידה עם פרסום תוצאות הבחירות ביום 31.3.2021; וכן כי העתירה לוקה באי-מיצוי הליכים, מאחר שהעותרת לא פנתה אל המשיבים עובר להגשתה. בנוסף, נטען כי הסעדים שמבקשת העותרת הם גורפים וכוללניים, וחלקם מופנים כלפי גורמים שאינם גופי שלטון, ולפיכך אין מקומם במסגרת עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. 8. המשיבות 7, 11, 12, 13, 15 ו-19, אשר הוגדרו על-ידי העותרת כמשיבות פורמליות, הגישו אף הן תגובות מקדמיות לעתירה וטענו כי דינה לדחייה. המשיבה 16, וכמוה אף כמה מהמשיבות המנויות לעיל, טענו כי העותרת כלל לא המציאה לידיהן את העתירה כדין. משכך, הגישה המשיבה 16 בקשה להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית, אך לא ראיתי להידרש לבקשה זו לנוכח התוצאה אליה הגעתי, כפי שיבואר להלן. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בעתירה ובתגובות לה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, בעיקרו של דבר, בהיעדר עילה להתערבות בהחלטת יו"ר הוועדה. 10. ראשית, יצוין כי העתירה דנן כוללנית וכורכת מגוון סעדים גורפים ורחבי היקף, המופנים כלפי משיבים שונים, ומבוססים על תשתית משפטית מובחנת. כידוע, בית משפט זה לא יידרש לעתירה העוסקת בעניינים שונים, אף אם נושאם משותף, ודי בכך כדי לדחות את העתירה על הסף (ראו והשוו: בג"ץ 6793/16 פלוני נ' הנהלת בתי המשפט, פסקה 4 (15.9.2016); בג"ץ 6916/20 "אזרחים כותבים חוקה", "משמר האזרחים", "הזמן לשינוי" ו-"ערבים זה לזה" ‏התארגנויות אזרחיות לא מאוגדות נ' משטרת ישראל, פסקה 9 (17.11.2020)). 11. לעצם העניין, יצוין כי הלכה ידועה היא שליו"ר הוועדה מסור שיקול דעת רחב, ולא בנקל יתערב בית משפט זה בהחלטותיו, אלא במקרים חריגים (ראו: בג"ץ ח"כ כץ נ' יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-23, פסקה 21 (2.4.2020); בג"ץ 1931/21 ח"כ נתניהו נ' יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת העשרים וארבע, פסקה 6 לחוות דעתו של השופט ד' מינץ (19.3.2021)). אינני סבורה כי המקרה דנן נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת יו"ר הוועדה, ולהלן אציג את נימוקיי לכך. 12. תחילה, יצוין כי העותרת לא הציגה תשתית עובדתית, ולו מינימלית, לכך שגורמים מטעם כחול לבן חילקו בפועל פתקי הצבעה לבוחרים, ומכל מקום, לא ראיתי להתערב בקביעת יו"ר הוועדה כי אין כל מניעה חוקית לחלוקה מעין זו. כך, תקנה 31(ד) לתקנות הבחירות קובעת כדלקמן: "... אין הבוחר חייב להשתמש דווקא בפתק שסופק על ידי הועדה המרכזית; רשאי הוא להביא עמו פתק מבחוץ, ולהשתמש בו לצורך הצבעה, ובלבד שהפתק יהיה על פי דוגמה שאישרה הועדה המרכזית ועליו אות או אותיות או כינוי ואות או אותיות של הרשימה, בעברית בלבד או בעברית עם תרגום לערבית" (ההדגשה הוספה, י.ו.). הנה כי כן, לפי תקנה 31(ד) רשאי כל בוחר להצביע באמצעות פתק שהביא עמו מבחוץ, וכפי שציין יו"ר הוועדה בהחלטתו, תקנה זו כלל אינה מתייחסת למקור האפשרי של פתקי ההצבעה אשר רשאי הבוחר להביא עמו אל הקלפי כאמור. ממילא אין מקום לאסור על הצבעה באמצעות פתקים שניתנו לבוחרים על-ידי נציגי רשימות המועמדים השונות. בהחלטתו הוסיף יו"ר הוועדה כי הצעות חוק שהוגשו בעבר להגבלת חלוקתם של פתקי הצבעה על-ידי נציגי רשימות מועמדים לא צלחו הליך חקיקה, ובכך יש כדי ללמד כי אף המחוקק סבר שנוהג זה מותר על-פי הוראות הדין בנוסחן הנוכחי. 13. עוד אציין כי לא מצאתי ממש בטענת העותרת כי חלוקת פתקי הצבעה מטעם רשימות מועמדים אסורה מכוח תקנה 43 לתקנות הבחירות. בתקנה זו נקבע כדלהלן: "(א) במקום הקלפי ובמרחק שנקבע בסעיף 126(5) לחוק ["5 מטרים משער כניסה למקום קלפי ובמקום קלפי שאין בו חצר וגדר חיצונית – 10 מטרים מהקירות החיצוניים של מקום הקלפי", י.ו.] אסורים כל תעמולה בכתב, בעל-פה או בצורה אחרת, או הכנסה או חלוקה של חומר בדפוס או בכתב הקשור לתעמולת בחירות, לרבות פתקי הצבעה, בידי מי שאינו מוסמך לכך... (ב) לא יימצא במקום הקלפי ובמרחק שנקבע בסעיף 126(5) לחוק כל חומר תעמולה, מודעות כלשהן, כרזות וכדומה, פרט למודעות רשמיות של הועדה המרכזית, הועדה האזורית וועדת הקלפי". נמצאנו למדים, אפוא, כי תעמולת בחירות, לרבות חלוקת פתקי הצבעה, נאסרה אך ורק במקום הקלפי ובסמוך לו, ובענייננו כלל לא נטען כי חולקו פתקי הצבעה של כחול לבן בקלפיות או במרחק המתואר בתקנה 43(א) לתקנות הבחירות. יתרה מכך, מכלל לאו אתה שומע הן – כלומר, חלוקת פתקי הצבעה לבוחרים במקום שאיננו סמוך לקלפי מותרת ואינה מהווה תעמולת בחירות אסורה. שילובן של תקנות 31(ד) ו-43 מלמדת כי אין מניעה חוקית לחלוקת פתקי הצבעה מטעם רשימות מועמדים במקום שלא נאסר על כך, וממילא רשאי בוחר להיכנס אל הקלפי עם הפתק שניתן לו כאמור ולהצביע באמצעותו. למותר לציין כי מאחורי הפרגוד יכול כמובן הבוחר להחליט שלא לעשות שימוש בפתק שניתן לו ולהצביע באמצעות פתק אחר לבחירתו. 14. בטרם סיום, אציין כי לא מצאתי להתערב בקביעתו של יו"ר הוועדה כי העותרת לא הניחה תשתית לטענתה בדבר פעולה שיטתית נגדה במהלך יום הבחירות. יתר על כן, לעתירה מצורפת תכתובת דוא"ל בין בא-כוח העותרת ובין גורמים בוועדה, ממנה עולה כי בעקבות התלונה שהגישה העותרת בעניין הזזת פתקי ההצבעה שלה, הועברה הנחיה מתאימה בנדון לרכזי הדיווחים בכל הוועדות האזוריות. אם כן, לא מצאתי כי יש בטענה האמורה כדי להצדיק היעתרות לסעדים המבוקשים בעתירה דנן. 15. אשר לבקשת העותרת, כפי שזו הוגשה ליו"ר הוועדה, להתיר לה "עיון בחומר הנוגע לבחירות", הרי שבצדק נדחתה בקשה זו על הסף, בהיותה כוללנית, גורפת ולא ממוקדת – והכול בלשון המעטה. 16. לסיכום, דין העתירה להידחות בשל כל אחד מהנימוקים המפורטים לעיל, על אחת כמה וכמה בשל כולם במצטבר. 17. העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ל' בניסן התשפ"א (‏12.4.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 21022210_R02.docx שג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1