פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 2220/11

שלומי מערבי ,עו"ד נ. ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב

המערער טען לאפליה במתן היתרי בנייה לחדרי יציאה לגג באזור מגוריו בתל אביב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/09/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 2220/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער טען לאפליה במתן היתרי בנייה לחדרי יציאה לגג באזור מגוריו בתל אביב.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 2220/11

שלומי מערבי ,עו"ד נ. ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב

המערער טען לאפליה במתן היתרי בנייה לחדרי יציאה לגג באזור מגוריו בתל אביב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, עו"ד שלומי מערבי, הגיש ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים, בטענה כי הופלה לרעה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב. לטענתו, בעוד שבניינים דומים באזור מגוריו קיבלו היתר לבניית חדרי יציאה לגג, בקשתו נדחתה. המשיבה טענה כי מדיניות הוועדה השתנתה בהחלטה מיום 03.11.2010, ומאז לא ניתנים היתרים מסוג זה. בית המשפט העליון ציין כי טענת האפליה לא נבחנה בערכאה הראשונה, וקבע כי המערער רשאי לפנות לוועדה המקומית ולהעלות את טענת האפליה ביחס לתקופה שלאחר שינוי המדיניות. ככל שלא יקבל מענה מספק, יוכל להגיש עתירה חדשה. הערעור עצמו נדחה בכפוף להבהרה זו.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד שלומי מערבי

נתבעים

  • ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב
  • הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב
  • דקלה מערבי זכר
  • אפרים פינגנבלט
  • שלמה דדל
  • אולביה כהן ז'אק
  • רוני בסיק
  • (עובדיה) פדלון ענת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ניתנו היתרי בנייה לחדרי יציאה לגג בבניינים דומים באזור עבר הירקון.
  • הבניין בו מתגורר המערער אינו שונה מהבניינים שקיבלו היתר.
  • קיימת אפליה כלפי המערער בכך שלא ניתן לו היתר דומה.
טיעוני ההגנה
  • מאז החלטת ועדת המשנה מיום 03.11.2010, לא ניתנים עוד היתרים להוספת חדרי יציאה לגג בבניינים מסוג זה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת אפליה בין הבניין של המערער לבין בניינים אחרים באזור שקיבלו היתר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת ועדת משנה של המשיבה 2 מיום 03.11.2010

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 3679-11-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים תל אביב

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • אפליה
  • היתר בנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 2220/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 2220/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ע' פוגלמן המערער: עו"ד שלומי מערבי נ ג ד המשיבים: 1. ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב 2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב 3. דקלה מערבי זכר 4. אפרים פינגנבלט 5. שלמה דדל 6. אולביה כהן ז'אק 7. רוני בסיק 8. (עובדיה) פדלון ענת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים תל אביב מיום 14.02.2011 בתיק עתמ 3679-11-10 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' סוקולוב תאריך הישיבה: ד' בתשרי התשע"ג (20.09.2012) בשם המערער: בשם המשיבה 1: בשם המשיבה 2: בעצמו עו"ד נחי בן אור עו"ד יודפת כהן פסק-דין בתחילת הדיון בפנינו טען המערער כי באזור עבר הירקון בתל-אביב, כולל במתחם בו הוא מתגורר, ניתנו היתרי בנייה על ידי המשיבה 2 לשם בנייה של חדרי יציאה לגג, לאחר שבקומה האחרונה בבניינים היו בעבר חדרי יציאה לגג וניתן היתר לבנייה מלאה, היינו של כל הקומה האחרונה. הבניין בו מתגורר המערער, כך לטענתו, אינו שונה מהבניינים האחרים, אלא שלו לא ניתן היתר בנייה להוסיף חדרי יציאה לגג מעל הקומה שהושלמה. באת-כוחה של המשיבה 2 היפנתה להחלטה של ועדת משנה של המשיבה 2 מיום 03.11.2010. לטענתה של הפרקליטה, מאז שנתקבלה ההחלטה האמורה לא ניתנים עוד היתרים להוספת חדרי יציאה לגג בבניינים דוגמת הבניין בו מתגורר המערער. טענת האפליה שמעלה המערער לא נבחנה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים בפסק-דינו נשוא הערעור. דעתנו היא שהמערער רשאי לפנות למשיבה 2 ולהעלות בפניה את טענת האפליה לגבי התקופה שלאחר ההחלטה הנזכרת (זו מיום 03.11.2010). היה והמערער לא יקבל תשובה שתספק אותו, רשאי הוא להגיש עתירה חדשה. מיותר לומר, שאיננו מביעים כל עמדה לגופה של טענת האפליה. בכפוף להבהרה בעניין טענת האפליה, הערעור נדחה. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ד' בתשרי התשע"ג (20.09.2012), בנוכחות המערער ובאי-כוח המשיבות 1 ו-2. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11022200_S07.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il