פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 222/10

מרים אביאן ו-498 אחרים נ. בנק הפועלים בע"מ

עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחה תביעת גמלאים להחלת הסדר קיבוצי שנחתם לאחר פרישתם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/01/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 222/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחה תביעת גמלאים להחלת הסדר קיבוצי שנחתם לאחר פרישתם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 222/10

מרים אביאן ו-498 אחרים נ. בנק הפועלים בע"מ

עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחה תביעת גמלאים להחלת הסדר קיבוצי שנחתם לאחר פרישתם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

קבוצת גמלאים של בנק הפועלים עתרה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה, שדחה את תביעתם להחיל עליהם הסדר קיבוצי שנחתם בבנק לאחר פרישתם. העותרים טענו כי פרשנות הסכמי הפרישה שלהם מחייבת את הבנק להחיל עליהם הטבות מההסדר החדש. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, וכי התערבותו שמורה למקרים חריגים של טעות משפטית מהותית או חריגה מסמכות, שלא התקיימו במקרה זה. בית המשפט ציין כי טענות העותרים נבחנו לעומק בערכאות קמא ולא נמצא בהן פגם.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרים אביאן ו-498 אחרים

נתבעים

  • בנק הפועלים בע"מ
  • בית הדין הארצי לעבודה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • נפלו שגיאות מהותיות בפרשנות תניות חוזיות בהסכמי הפרישה של העותרים.
  • יש להחיל על העותרים הסדר קיבוצי שנחתם לאחר פרישתם מכוח הצמדת הפנסיה להסכמי השכר בבנק.
טיעוני ההגנה
  • ההסדר הקיבוצי נועד לעובדים פעילים בלבד וכולל ויתורים הדדיים שאינם רלוונטיים לגמלאים.
  • רכיבי שכר כגון אופציות ומענקים חד פעמיים אינם חלק מהצמדת הפנסיה של העותרים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם תוכנית האופציות בהסדר הקיבוצי הייתה אמיתית או מסווה לתוספת שכר.
  • האם העותרים זכאים למענק חד פעמי שנכלל בהסדר הקיבוצי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכמי הפרישה של העותרים
  • ההסדר הקיבוצי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין מספר תיק ספציפי
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • דיני עבודה
  • גמלאים
  • הסכם קיבוצי
  • פרשנות חוזים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בג"ץ 222/10 בבית המשפט העליון בג"ץ 222/10 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט י' עמית העותרים: מרים אביאן ו-498 אחרים נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. בית הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יעל רון; עו"ד בנימין מ. כהן פסק דין 1. בעתירה זו נתבקשנו להורות על ביטול פסק דינו של בית-הדין הארצי לעבודה, במסגרתו נדחה ערעורם של העותרים – גמלאי בנק הפועלים שפרשו פרישה מוקדמת, שביקשו להחיל עליהם הסדר קיבוצי שנחתם לאחר פרישתם. בדומה לבית-הדין האזורי לעבודה, גם בית-הדין הארצי הגיע לכלל מסקנה כי אין בטענותיהם של העותרים ממש, וזאת בהתבסס על ניתוח פרטני של הסכמי הפרישה שלהם ושל ההסדר הקיבוצי. כך לדוגמה נקבע, כי על אף ששיעור הפנסיה של העותרים הוצמד עד הגיעם לגיל פרישה "להסכמי השכר בבנק ותוספות היוקר" (כאמור בהסכמי פרישתם), לא הייתה כוונה לכלול בגדרי הצמדה זו גם הסכמים דוגמת ההסדר הקיבוצי האמור, הגוררים ויתורים משני הצדדים ועל כן מיועדים הם לעובדים פעילים בלבד. כמו כן, לא הייתה כוונה לכלול בהצמדה רכיבי שכר שלא נזכרו מפורשות בהסכמי הפרישה של העותרים, כגון אופציות ומענקים חד פעמיים, אשר עמדו במרכזו של ההסדר הקיבוצי. בנוסף, נקבע כי בניגוד לטענת העותרים, תוכנית האופציות שהופיעה בהסדר הקיבוצי הייתה אמיתית ולא שימשה מסווה לתוספת שכר, ואילו המענק החד פעמי שנכלל באותו הסדר היה בונוס לו העותרים לא היו זכאים ממילא. העותרים סבורים כי במסקנות אליהן הגיעו בתי הדין לעבודה נפלו שגיאות מהותיות לעניין פרשנות תניות חוזיות שונות, ועתירתם כוללת התייחסות פרטניות לכל אחת מהן. 2. אין בידנו להיעתר לעתירה. הלכה היא כי בית-משפט זה אינו שם עצמו בנעליו של בית-הדין לעבודה – הוא הגוף האמון על משפט העבודה בישראל, למעט מקרים חריגים בהם נתגלתה חריגה מסמכות או טעות משפטית מהותית שהדעת אינה סובלת (בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693 (1986); בג"צ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נז(6) 810 (2003)). עתירה זו אינה נמנית עם מקרים אלה, ומאחר וטענות העותרים נבחנו בידי ערכאות קמא לפני-ולפנים, ובהכרעותיהן לא גילינו פגם, דינה של העתירה להידחות על הסף, וכך אנו עושים. ניתן היום, כ"ה בטבת תש"ע (11.1.10). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10002220_O01.doc מה מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il